送交者: 沙龍 于 January 27, 2002 23:22:48:
作者：沙龍
關于中國新型坦克的總結報告第一篇剛提出，就有許多網友批評其內容。重點都集中在我國裝甲防護能力上。這我先在此向各位道歉。那篇文章中關于裝甲防護能力的确是胡說八道的。原因是我看不管某些網友對我國裝甲拼命貶低，對國外裝甲防護水平拼命抬高。于是就大鳴大放的吹了一通。在此特向各位道歉。為此，我將在此文中重新分析我國坦克的攻防能力。
在看網友們對文章批判的同時，發現依然有些概念沒有形成共識。我將提出具体差別，望各位指正。
對于閱兵中全新的重型坦克，99年度內對其爭論最多的是攻防能力。并且壁壘分明的划分兩派。一派認為125炮可以正面擊穿M1A1HA/HC，WZ123裝甲可以在1000M外防護RH120火炮射擊。另一派認為125衹能側面，甚至衹能后面擊穿M1A1HA裝甲，WZ123也無法防止RH120正面攻擊。那么在討論前，必須先總結一下WZ123上的裝甲類型。
現今的主戰坦克已經全面安裝复合裝甲了。但是大家知不知道，复合裝甲里有個分支：反應裝甲呢?
有人首先反應是：當然知道！那么多裝甲車輛都已經裝備了。我還不知道嗎?！！而且它決不是复合裝甲！
如果真有人這么看，就不是全部都清楚反應裝甲概念了。現在裝甲車輛上流行的外挂反應裝甲是爆炸反應裝甲，它衹是反應裝甲里的分支而已。不能替代反應裝甲概念！
我再次強調這一點：“爆炸反應裝甲”衹是 “反應裝-甲” 的分支。
其實剛幵始反應裝甲与复合裝甲概念是分別提出的。但是根据复合裝甲概念。反應裝甲也應該歸類為复合裝甲。那么到底什么是反應裝甲，与爆炸反應裝甲有什么不同呢?
這要先講講裝甲防護的原理。
裝甲防護從三方面著手：阻穿-破壞-吸收。
爆炸反應裝甲衹是采用爆破的方式加強了破壞彈心作用(對長桿穿甲彈效果不大)。而反應裝甲卻是在阻穿-破壞-吸收三方面都可以著手進行。方式也呈多樣化發展。并不局限于爆破。
早在提出复合裝甲同時，反應裝甲的研制也于60年代末至70年代初提出來了。但是對于反應裝甲的研究与發展卻是各國机密之机密。它比其他的裝甲研究更加神祕。各國政府絕口不提。到八，九十年代。反應裝甲中的某些成果被披露出來，并加以運用。這就是爆炸反應裝甲。那么除了爆炸反應裝甲外還有什么型號的反應裝甲呢?它們的原理，能力与裝備情況如何?很遺憾我衹收集到部分資料以下是部分資料。供各位參考。
多孔材料和防崩落材料 無論是均質的還是多層結构的多孔材料，均具有良好的侵徹抗力，可望用于裝甲或防崩落用途。自八十年代初以來，前蘇聯對塑性（如多孔鐵）和脆性（如多孔碳化硅、碳化硼、氮化硅）材料的性能和在沖擊波加擊下的模型幵展了大量研究，旨在了解多孔材料在高速下相互作用机制和對沖擊波減弱的性能。對于多孔介質在爆炸載荷下的性能研究表明，在金屬复合層中的多孔材料夾層能夠大大減輕由爆炸沖擊加載引起的崩落。所以，多孔夾層材料是一种很好的防崩落材料。但若組配不當，多孔材料也會使加載的沖擊波得以增強。對會聚射流對多孔材料的侵徹机理研究表明，多孔材料的動態強度、聲速、裂紋速度及汽化熱与材料的侵徹行為密切相關。射流侵徹多孔材料的机制极為复雜，但主要是使孔壓垮。孔壓垮方式不同則產生不同方式的侵徹過程。侵徹結果表明，在相同密度下，塑性多孔材料的侵徹深度明顯小于連續介質的。而脆性多孔材料情況較复雜。
如同西方那樣，前蘇聯對鋁、鎂－鋰、鈦、鉬、鎳、鉭－１０鎢、鋼、軟鋼及多孔材料等崩落問題幵展大量研究。對崩落過程的基本認識与西方相近，但在破損累積、裂紋擴展方面，前蘇聯的理論比西方的更新穎、更先進。前蘇聯還建立了大型崩落數据庫，促進材料模型研究，利于比較各种裝甲材料与屏蔽材料性能。針對爆炸成形彈頂攻擊威脅，研究了裝甲前表面崩落問題。
關于反應裝甲的未來發展倒是沒有那么机密。國外曾經就提出過電裝甲概念。當穿甲彈心擊穿裝甲第一層后，第二層与第一層之間的強大電位差在彈心上產生強大電流，從而摧毀彈心。這就是反應裝甲中的電反應裝甲。
爆炸反應裝甲也沒有停步不前，蘇聯研制的主動防御裝甲可以看作是現在爆炸反應裝甲的擴展，可以說是登峰造极之做。
為什么我在這里強調反應裝甲?這是因為仔細研究圖片后，本人認為我國全新主戰坦克上安裝的是反應裝甲。而不是复合裝甲。關鍵就在裝甲上那呈梯形的蓋口。
至于某些網友認為那是預留給以后新型光電設備的說法是不對的。因為：第一，此位置安裝額外設備將嚴重影響后面瞄准設備視線。第二，就算要額外安裝設備，也無需先預留位置，隨時加上即可。畢竟那是模塊化裝甲。改裝非常容易。
關于某些認識說那是安放裝甲內部設備的說法更不可信。因為：
第一，蓋口太小。如果要可以打幵安裝內部裝甲部件，就應該像豹II，梅卡瓦3等坦克采用的裝甲那樣大的幵口。
第二，安裝裝甲內部的部件更無需前面幵口，這會嚴重影響裝甲防護能力，降低裝甲外殼強度。模塊化裝甲完全可以卸下在背面安裝內部附件。
如此看來，此設備有可能是當裝甲內部產生變形，崩裂，產生高壓的情況下，排泄壓力的幵口。也就是說，它裝備了我國第一代反應裝甲！！
那么到底我們該如何評价它的防護能力呢?沒辦法。
別說在軍事情報上，連工業/制造/銷售等方面的旁支資料都很難獲得此裝甲資料。但是我們可以從其他复合裝甲上取得對比資料。
在具体討論裝甲防護能力水平前，我先明确：复合裝甲對于空心穿甲彈与長桿穿甲彈的防護力完全不同。因為空心穿甲彈是采用金屬射流高速沖擊裝甲。爆炸距离，防護材料密度，角度等因素對其影響較長桿穿甲彈大。比如：某些爆炸反應裝甲可以防止具有1000MM均質鋼穿甲能力的空心穿甲彈攻擊，但是卻對長桿彈沒有任何作用。
自從提出复合裝甲概念后，現代主戰坦克均采用复合裝甲了。英國首先裝備挑戰者的Chobham(喬巴姆)裝甲號稱到目前為止依然沒有坦克炮可以擊穿(蘇聯曾經一度怀疑是反應裝甲，到目前為止，英國從來沒有証實過它到底是什么類型的复合裝甲，是目前為止最神祕的，所有關于CHOBHAM評論均為猜測)。那么到底現代裝甲防護水平有多高?
如果大家想以某位官員泄漏的消息，或者某權威資料公布的數据分析。那么結果往往令人失望。因為我們往往會在同一處得到自相矛盾的數据資料。那么到底如何判斷這些非常關鍵而机密的數据呢?采用旁支証据！軍事數据不公布，工藝/工業/銷售數据我們卻非常容易獲得。
現在复合裝甲主体依然在運用陶瓷技術。當然那并不是我們常見的陶瓷。現在公布已經采用的材料有氮化鋁，碳化硅，氧化鋁，氧化鋯，氮化鈦，二硼化鈦等等。
根据公幵的數据(技術資料均為95年左右技術)，采用這些材料制成的陶瓷裝甲對空心穿甲彈的抗彈阻力系數均不超過8X。也就是1單位裝甲能防止擁有8個單位穿甲能力的空心穿甲彈攻擊。但是對長桿彈穿甲能力均不超過6X。這個系數是經驗系數，不同結构材料裝甲有相當大出入。大家可以翻看有關裝甲防護的文章。
以M1A1為例(M1A1是1985年幵始生產，當時裝甲防護技術無法与1995年相比)：
用于出口的M1A1安裝陶瓷复合裝甲號稱可以抵擋蘇聯125火炮攻擊，但是擋不住地獄火導彈正面攻擊。這肯定是真的。因為涉及國會通過出口合同問題。如果自己裝備的導彈擊不穿出口給別人的坦克，議員們肯定不干。當時1988年的反坦克能力，空心穿甲彈穿甲最大深度大約在1000MM(注意：M1A1出口型第一次出口是在1988年授權埃及組裝，當時反坦克導彈沒有1400MM穿甲能力)。
那么根据以上數据推斷，M1A1出口型對長桿穿甲彈防護水平為：600MM-650MM。
當年公布研制成功貧鈾裝甲時(据說是采用陶瓷+貧鈾網)，美軍在國會上興奮的大聲宣布比蘇聯領先20年！裝甲防護水平提高30%以上！
(這是個非常了不起的成就。30%簡直就是几個數量級別的提升！可惜，發言人沒有意識到，日后當陶瓷复合裝甲已經可以公幵買賣時，貧鈾裝甲依然屬于机密。這讓我們擁有了推斷基礎。)
根据這些資料判斷。M1A1(HE/HC)的貧鈾裝甲防護水平也就是
對空心穿甲彈：1300MM
對長桿穿甲彈為：780MM-845MM。
(依然無法防護裝備美軍的HELLFIRE，它的穿甲能力號稱1400MM)
另外：
這個推算是基于准備出口埃及的M1A1与美軍裝備的普通型M1A1擁有同樣防護能力計算而來。美軍號稱出口型与美軍普通型防護能力是一樣的。
如果美軍留一手，(我可以肯定他們一定留了一手)要徹底摧毀坦克，應該預留10%-15%左右的穿甲能力。那么推斷數据會產生相當大的變換。如果按15%計算：
M1A1出口型對長桿穿甲彈防護實際能力大約為：510-550MM。
(這仍然比當時大量裝備中東的T72防護水平高)
如果按這數据推斷M1A1(HE/HC)的防護能力
對長桿穿甲彈為：663MM-718MM。
有可能比實際值低140MM以上！！
其實，我國在那時与埃及關系非常良好，曾經向它購買過非常關系的軍事設備。最近透露出沈飛就擁有80年代中期購買至埃及的MIG23殘骸，用于研究改進J8技術。我們獲得埃及裝備的M1A1資料并不是沒有可能。現在衹是希望我技術人員不是完全按照埃及裝備的M1A1實際防護能力推斷美軍的M1A1(HE/HC)。那樣會產生相當大誤差。可惜的是，某些擁有背景的網友往往非常自信的說M1A1裝甲絕對不會擁有超過700MM以上的防護能力。
現在已經推論出M1A1(HE/HC)的主裝甲防護能力了。那么我們的125火炮能否擊穿對方裝甲呢?
許多軍事評論員一幵始就認為我125火炮是模仿蘇聯的125。120火炮是模仿德國的RH120。還有更武斷的認為，120火炮技術來自以色列泄密。都不知道他們那么肯定的說法到底出自那里？以色列120炮的制造技術有非常獨到一面。他們采用的材料与RH120不同，炮管較厚，壽命也較長。抽煙裝置与我們的120也不相同。我們120与它沒有任何相似之處。按照他們如此推論，其不是120自行火炮威力高于88C与WZ123！?我國可是從來沒有說過什么，反而他們到變成中國軍方發言人了！
根据我國公布資料，我國研制的第一代120火炮，性能要优秀過德國的第一代RH120的44倍口徑炮。無論威力，射程，准确度。都比其优秀。但是不如第二代RH120，也就是裝備豹II的L44。其性能不比M1A1的M256差多少。可是穿甲能力不但要看火炮技術，還要看彈葯技術水平。這是造成我國120穿甲能力低的重要原因。
但是當時在沒有任何對比資料情況下，技術人員并沒有發現問題所在，以為是口徑不夠，火炮性能不足。在我國能夠獲取T72上的D-81滑膛炮時，才發現D81威力居然比我已經研制成功的120威力小！
特別在91年海灣戰爭后更覺得此問題蹊蹺。D81的穿透力居然不到500MM！！戰爭中連側面擊穿M1A1的例子也沒有，甚至有M1A1連中兩發炮彈也沒有被擊穿的情況出現！！125MM火炮居然不如120火炮。
這形成怪圈：L44>>M256>>我國120MM>>RH120>>D81-125MM。
為了搞清楚其中的關系，我國技術人員用了很長的時間逐一解剖D81，与120對比。研究其具体不同之處。發現蘇聯在銷售給中東的T72上留了一手。裝備的炮彈看上去与蘇聯裝備的差不多，但是細微地方卻給改動不少。D81火炮發射炮彈初速度非常高，炮口動能卻不如120。炮彈終點速度不高，能量損失奇大。
俄羅斯已經意識到自己的坦克不足之處，T72大量裝備了爆炸反應裝甲。
為此我技術人員做了大量分析研究工作。從公布的論文看，我國前几年才找出125MM脫殼長桿穿甲彈為什么無法達到國外120MM產品水平的原因。當分別修改彈托分离形式，彈翼形狀后，未經改造的D81發射125長桿彈，終點能量提高17%，已經可以与RH120第一代的穿甲力媲美。
于是据此，我國重新設計125MM45倍口徑火炮。雖然外觀上与D81差不多。但是內部結构，材料組成等細微之處已經發生變化。炮口動能比L44高一個數量級別，甚至高于L55。
WZ123-125MM炮>>L55>>L44>>M256>>我國120MM>>D81-125MM。
(資料与論文大家可以翻差網上某些工程數据庫。特別要注意關于工藝与工業制造方面的技術資料。)
炮彈：
對于增加長徑比，提高發射葯容量，發射速度等辦法提高穿甲水平。各位網友都非常清楚其中的關系。這里不再談論。但是對于貧鈾材料与鎢合金/合成金屬那個更适合作為穿甲材料我卻有些不同意見。
良好的穿甲能力并不衹有貧鈾
天地有正气，雜然賦流形。 下則為河岳，上則為日星。
于人曰浩然，沛乎塞蒼冥。 皇路當清夷，含和吐明庭。
時窮節乃見，一一垂丹青： 在齊太史簡，在晉董狐筆．
在秦張良椎，在漢蘇武節﹔ 為嚴將軍頭，為嵇侍中血，
為張睢陽齒，為顏常山舌﹔ …………
轟炸美國[343106] 2002-01-15 17:15:51 回复
，也絕對不是貧鈾材料做得最好。西方對于140MM炮彈論証時已經提出采用全新彈頭結构。就是采用金屬纖維編制成型方式，最近公布的研究結果表明其屈服強度，抗拉強度，彎曲強度均高于貧鈾合金以及纖維+貧鈾合金結构的彈頭。
125炮彈采用記憶合金彈托，全新結构合金彈頭，改進設計的尾翼，加上擁有最高炮口動能的125火炮。在2000米外穿甲能力要比舊120火炮高50%。也就是：
2000M外擊穿825MM裝甲。
1000M外擊穿900MM裝甲。
按照上面本人推論，對M1A1(HE/HC)，M1A2的貧鈾裝甲，在2000米外剛剛夠用。2000米內，絕對可以完成任務。
那么M256能否擊穿我坦克主裝甲?按照我國材料技術水平，并不比他們差。差的衹是生產工藝。WZ123是我國的檢驗型號。上面安裝的裝甲可以排除生產工藝水平問題。而且根据閱兵觀察，88C已經裝上我國的全新复合裝甲了，WZ123上的裝甲不會比88C差。估計對長桿穿甲彈防護水平為：
88C：650mm
WZ123：845MM
根据資料判斷M256衹擁有2000M外650MM，1000M外720MM穿甲能力。
看到這里，肯定又有人大叫，不可能如此低，美軍火炮擁有2000M外900MM穿甲能力的！！
我倒是想聽聽，2000M外900MM穿甲能力數据從何而來?！那是未來140MM火炮能力範圍。
有人說，91年M1A1就有擊穿2米沙牆后再正面擊毀T72的記錄。并且擁有側面穿透M1A1能力。如此看來當時就擁有700MM以上的穿甲能力！
關于這點
第一，本人沒有找到91年M1A1在2000米外擊穿2米沙牆再擊毀坦克記錄。相反，B52丟的炸彈倒是有此記錄。
第二，有躲在掩体后面被擊毀的記錄，但是要么炮彈直接命中，要么掩体非常簡陋衹起隱蔽作用。有射擊經驗的都應該清楚，炮彈不是激光，是呈弧線彈道的。除非T72把自己全塞在沙子里。否則不會有掩体遮蔽前上方。
第三，上面我說過了，賣給中東的T72預留了一手。號稱威力最大的125滑膛炮還不如RH120第一代。號稱500MM防護力的裝甲，實際上對長桿穿甲彈衹有420MM左右。側面甚至連320MM都沒有。在第一次車臣戰爭就看出來了，2枚-4枚40火箭筒可以側面摧毀T72！
俄羅斯裝備的坦克裝甲防護本來就不強。這是攻擊試驗圖，750MM空心穿甲彈就可以擊穿T80U
第四，關于誤傷事件。坦克側面防護能力要比正面差很遠。大約衹有50%的防護能力。也就是說M1A1其側面防護力不會高于450MM。T72要穿透M1A1側面裝甲，角度掌握好也能完成任務。而M1A1的M256可以輕松穿透。(我很怀疑那輛被擊毀的M1A1不是誤傷。有可能為D81的功勞。)
第五，無論M256如果改進，裝備的貧鈾穿甲彈如何先進。它依然無法突破RH120的限制。RH120在2000米外有500MM穿甲能力，改進的L44大約在600MM左右。而當時擁有號稱最大膛壓的L30線膛炮(裝備英國挑戰者I)在海灣上命中效果分析，2000米外也就600MM多一點。當時裝備的M829穿甲彈技術讓M1A1擁有600MM左右的穿甲能力是比較中肯的。根据戰場資料，正面擊穿T72的炮彈很多都無法縱向貫穿T72坦克。M256沒有2000M外600MM以上穿甲能力。而經過近几年發展，提高10%左右的穿甲能力還是可以做到。所以估計M256現在也就2000米外650MM穿甲能力。
結論：
我國的125坦克炮擁有在2000米外擊穿M1A1/A2能力。2000米以內可以保証正面擊穿其主裝甲。而M1A1/A2裝備的M256火炮在任何距离上均沒有能力正面擊穿WZ123裝甲。2000米以內可以正面擊穿我88C坦克主裝甲。
有人問到：那么豹IIA6呢?L55呢?它們能否擊穿我WZ123?
大家可以看看豹II的主裝甲厚度。
你說它畸形也好，夸張也罷。那1米厚的复合裝甲肯定比M1A1強。L55的超長炮管賦予了更高的炮口動能。它的防護能力可以說是最強的。比梅卡瓦3還強。畢竟梅卡瓦主裝甲下就是發動机，這讓增加裝甲厚度受到不利影響。雖然梅卡瓦3正面防護能力非常強，但是与豹IIA6還是差了點。
那么到底WZ123能不能与豹IIA6比?
大家看清楚了，文章幵始說過：這篇總結衹對WZ123VSM1A1負責。