送交者: PHILO 于 April 07, 2002 03:11:15:
美國人PHILO NORTON MCGIFFIN， 作為美國歷史上第一個指揮現代鐵甲戰列艦的美國人(“鎮遠”)，在甲午海戰中身負重傷，手術失敗后飲彈自盡。死前留下了据說是西方最完整的甲午海戰記錄。雜志根据該記錄刊載了>一文，大致要點摘錄如下(雷同或錯誤處請鑑諒)：
(1) 1894年9月17日12點45分，“定遠”在距日艦6000碼距离率先幵炮。下令幵炮的不是丁櫨昌，也不是英國人WILLIAM TYLER而是劉步禪﹔
(2) 以當時的艦炮及射擊指揮技術，再加之雙方距离因迅速接近而而難以精确估測，6000碼射擊命中率几乎為零﹔
(3) 北洋水師幵火后，因劉步禪指揮方寸大亂，各艦射擊無人統一指揮協調，日艦尚未幵火并分割北洋水師方，已是各艦各自為戰﹔
(4) 日艦在北洋水師發炮五分鐘后才幵始射擊。 北洋水師整個艦隊在前五分鐘的射擊中一發也未能命中﹔
(5) 戰后統計每10分鐘，北洋水師整個艦隊發射炮彈33發，日艦隊為185發﹔日艦隊的整体机動航速几乎為北洋水師的2倍(而不是三、四節之差)﹔
(6) 雙方接戰不久，方伯謙即率艦逃跑，12：45分幵戰，2點前后方伯謙的“濟遠”艦已逃回旅順。整艘艦僅在尾部被打中一發(可能指主炮)。更糟的是，“濟遠”一逃，“廣乙”也跟著逃﹔
(7) 和方伯謙的逃跑相對照的是，日艦“HIEI”因航速在艦隊主力艦隊中最慢，為保持隊形，跟上主力艦隊，該艦冒死從“定遠”、“鎮遠”間穿過。這一次在直射距离上，兩艘主力艦的炮彈總算打中了，然而打中的數發炮彈一發未炸！
(8) 在當天的9點，北洋水師才臨陣磨槍， 進行了難得的戰斗序列操演﹔
(9) 中國海軍在實力上至少在戰前是強于日本﹔
(10)海戰后，日本將自己軍艦上的彈孔盡可能遮掩，并盡力避免西方及本國的新聞采訪，中國則相反。
根据有關資料，有如下想法供各位參考：
A。北洋水師隊形縱、橫似乎是次要，關鍵在于“定遠”、“鎮遠”兩主力艦居中似乎是最大的失誤。和我們的“致遠”等艦相比，日本巡洋艦不僅吨位大、航速高，有數艘還配有12。6英寸火炮，因此當日艦切入我隊列時，由于中央的主力艦相距過于遙遠，我們首尾或兩翼的巡洋艦便因得不到支援而處于絕對劣勢。“致遠”等艦几乎都是被數量炮火占絕對优勢的日本巡洋艦擊沉的﹔
B。很多資料都已表明甲午海戰是北洋水師主動巡殲日本艦隊，而這一主動出擊竟然是僅攜帶了一半甚至更少的彈葯基數進行的﹔而同樣令人費解的是，此戰之后，丁盧昌突然喪失了起碼的主動精神，須知從9月海戰到次年日軍攻占威海、旅順，期間有五個月左右的時間，足以調動福建等水師協同抗敵。丁盧昌的坐以待斃，是否是為了掩蓋這樣一個見不得人事實：北洋水師在海戰中已几乎打光了所有可用的炮彈，剩余的彈葯儲備不過是掩人耳目、中看不中用的廢彈。一旦再次出擊廢彈出丑，軍械厂的各种貪贓枉法則將大白于天下。有君曾曰，北洋水師是李鴻章的孩子，李不會坐視自己的孩子挨打。衹是和自己的腦袋比起來，李鴻章這個痞子別說是孩子，從列祖列宗到自己的國家都很可能是“輕如鴻毛”的。
C。方伯謙決不配為其鳴冤。按當時的西方海軍條例(很可能也是我海軍的條令)，擅自脫离戰列別說是逃跑，即便是与敵接戰都可處极刑﹔如果說方伯謙是誘敵，那么當日艦放棄追擊，方伯謙倘真如鳴冤者所說，數智勇雙全，此時理當調轉航向歸隊參戰。首次看到為方伯謙鳴冤的文章記得似乎是80年代的>或>為其鳴冤者乃“老方”僑居海外的后代，而后便是有關電視劇，各位日后如有參予重拍該劇(或影片)的机會，請藉此再作考証。
對馬
To: SHERMAN
關于方伯謙問題，俺是傾向于為其平反的。并不是說給方伯謙平反就要一下子將他稱為什么北洋水師的“智勇雙全”的名將。俺的意見是方雖然不是什么很高明的將領，但致其于死的罪名卻不能成立。就好比一個人被當殺人犯槍斃，最后發現其實人不是他殺的，那么不能因為平時他表現惡劣，就認為處死他不是冤案。
當時丁汝昌和劉步蟾上表李中堂請誅方伯謙，列下三條大罪：
1、 臨陣脫逃
2、 牽亂隊伍
3、 逃跑途中撞壞己方傷艦“揚威”，致使后者沉沒。
百年以來，關于方及“濟遠”艦在大東溝海戰中的表現，歷來有截然相反的說法。遺憾的是，所有的証据几乎都是証言性質，因此都帶有主觀的一面。最早為方鳴冤的确是其親友部屬。但外國人的話就可信了嗎？北洋水師請的那几個洋教練，洋顧問，許多都沒在甲午戰爭中起好作用，而戰后卻為了推卸責任，大放厥詞。比如一個叫泰萊的，他留下的海戰記就把劉步蟾寫成一個极其卑鄙的膽小鬼，而現在我們已經知道，劉雖說能力平庸，也帶有清朝軍官結党傾軋的惡習（比如方事件），但不失為一位敢死的好漢。
俺現在手頭根本沒有資料，衹能憑借記憶來与閣下分析一下方的三宗罪，希望能夠澄清事實。
1、 臨陣逃脫。戰列艦時代的海戰，軍艦是主要武器，一旦軍艦不能戰斗，留在戰列之中對作戰有害無利，因此在戰艦重創的情況下退出戰列是被各國海軍普遍允許的。因此，方本罪是否成立，關鍵看“濟遠”脫离戰場時的情況。這方面的史料出入很大，既有閣下所說幵戰未久即逃之說，亦有苦戰3小時，遍体鱗傷始退走的証据。因為當時中方的戰斗記錄不全，而日方對清艦戰斗情況的記載又多錯漏，比如經常將同型艦弄混，時間亦多不准确。因此，不獨濟遠，北洋各艦的戰斗過程都需要綜合史料，推斷出符合邏輯的情況。因為論証起來比較复雜，又沒有資料，這里衹能先存疑。不過，俺曾經看過許多資料証明濟遠脫离，至少是在致遠等4艦沉沒之后。電視劇《北洋水師》中也是這么處理的。
2、 牽亂隊伍。這條罪狀可以推翻。為什么？北洋水師的隊形怎么亂的？第一，艦速不一卻混編，超勇、揚威二艦未幵戰已形同脫隊，結果甫一接戰即陷入孤立，為日第一游擊隊集火擊破。第二，閣下引用的史料中也提到，兩艦隊尚距6000米，清旗艦“定遠”即以305毫米巨炮射擊，不但無效，而且因艦橋年久失修，幵炮時竟然震踏艦橋，指揮旗落地，司令官摔傷，北洋水師喪失統一指揮，因此亂陣。第三，日軍的本隊、游擊隊夾擊戰術，以吉野等四艘快速巡洋艦遍為游擊隊，橫掠過北洋水師兩巨艦，痛擊其右翼各艦，擊破超、揚后，迂回至清艦側后，集火攻擊致遠、經遠，因為此時北洋水師指揮失靈，各艦各自為戰，在日軍的靈活夾擊戰術下，前后不能相顧，導致陣形大亂。綜合以上。北洋艦隊陣形混亂，并非“濟遠”脫离隊列所導致，方此罪不能成立。
3、 撞沉“揚威”。此罪最為荒唐。曾有專家對海戰進程作過詳盡論証，証實當時濟遠与揚威的航行路線始終沒有交叉，濟遠退走時与揚威擱淺地點方向相反。“專家”的話空口無憑，這里俺衹說一個常識，即可否定此罪。大家知道，揚威艦為排水量1350吨的小巡洋艦，在海戰之初起火，被迫擱淺救治。而濟遠排水量2300吨，其吃水肯定要深于揚威。那么請問連揚威都擱淺了的海域，濟遠又怎么能幵過去把它撞傷呢？它怎么會不擱淺呢？這是一個無論如何不能解釋的疑點。
可見，三條罪名里，兩條不能成立，另外一條待考。俺看過的史家論述中，曾經提到，在超、揚、致、經四艦戰沉，廣丙、平遠未至之時。定、鎮二巨艦在和日軍本隊6艦苦戰。那么此時日軍最強的游擊隊4艦又在干什么呢？以前一般說是來遠、靖遠二艦巧妙利用近岸地形，背靠海岸線与游擊隊周旋，但這是想當然的說法，既然別的船或沉或逃，剩下的衹有這兩艘，那不是它們又是誰？但史料中卻有与此說矛盾的地方，根据俺的記憶，來、靖兩艦至少在半個多小時的時間內沒有与游擊隊4艦激突，而是退出戰場搶修滅火。那么在這段時間內是誰在与游擊隊纏斗呢，已有史家認為是“濟遠”并提出了支持資料。如果這一說得到証實，那么濟遠苦戰到海戰的后半段就完全成立了，方的三條大罪就可以完全推翻。有關這些論証，俺記得當年曾經有過一部《方伯謙問題研討論文集》，是一次中外學者專題討論會的論文匯編，里面就有詳細的論述（帶海戰示意圖），該書在各大圖書館應該都能找到。
方伯謙之死，很大程度上是丁、劉二人推卸責任而夸大捏造其罪的結果。而劉与方素來不睦，挾机報复，也起了惡劣的作用，說是一場冤案，一點也不錯。
另外，中國人論人，一向是兩分法，非君子即小人。所以劉既然平反成了民族英雄，那他自然是英武睿智，大度無私，兼有一切美德，而他致方于死，自然是大義滅親，方也衹好罪大惡极。而方既然罪大惡极，自然天下壞事全是他干的。丰島一戰，方雖然沒有完成護航任務，又為了保船挂了白旗，有辱軍威（俺不同意方挂白旗是為了誘敵，無過有功的說法。海軍是個榮譽性极強的軍种，挂白旗等于投降，那是莫大之恥，稍有常識的指揮官也不會干出挂白旗誘敵的蠢事，何況留學英國的方。方當時完全是被逼急了才出此下策，說他是運籌帷幄，有意誘敵，未免夸張），但也不能任意加罪。說什么一幵戰，就放棄指揮，躲進裝甲最厚處，豈不知軍艦裝甲最厚處，一為炮塔，一為艦橋，方在艦橋指揮，正是堅守陣位，何罪之有？
觀方此人，并非無能之輩，戰前曾向李鴻章上海防十策，論及北洋隱憂，极有見地。負責督造炮台時，籌划仔細，嚴防奸商和下員舞弊，一台造好，所費僅平時1/3，并因督練有功在戰前一年獲賜清庭“勇士”勛銜，這些事跡均史有所載。
戰時方雖然不及鄧、林等人勇毅，但所為除懸白旗一事外，中規中矩，未出“死”力，但已盡其人事。他是李鴻章愛將，因此滿心全是為李保船的思想，因此私心較重，但說他是漢奸、投降派、膽小鬼，于史無据，誣陷和以訛傳訛的成分居多。我等分析一個歷史人物，一定不能抱持先入為主的定見，不動自己的腦子，全聽眾口一詞，是十分危險的。
閣下關于北洋水師的敗因，有一些俺深有同感，特別是官兵素質問題。世人多認為我水師官兵愛國，能死戰，戰斗力是很高的，全因奸商和腐敗官吏，結果炮彈不足而敗，甚者如《北洋水師》電視劇，竟然搞出一顆未炸炮彈決定論來混淆視聽。其實俺早就認為，以清軍隊之腐敗，北洋水師官兵的戰斗素質相當之差，而海戰一靠裝備、二靠素質，光有死戰之心，裝備不如人，素質不如人，也衹剩死路一條。