送交者: PHILO 于 April 07, 2002 03:11:15:
美国人PHILO NORTON MCGIFFIN， 作为美国历史上第一个指挥现代铁甲战列舰的美国人(“镇远”)，在甲午海战中身负重伤，手术失败后饮弹自尽。死前留下了据说是西方最完整的甲午海战记录。杂志根据该记录刊载了>一文，大致要点摘录如下(雷同或错误处请鉴谅)：
(1) 1894年9月17日12点45分，“定远”在距日舰6000码距离率先开炮。下令开炮的不是丁栌昌，也不是英国人WILLIAM TYLER而是刘步禅；
(2) 以当时的舰炮及射击指挥技术，再加之双方距离因迅速接近而而难以精确估测，6000码射击命中率几乎为零；
(3) 北洋水师开火后，因刘步禅指挥方寸大乱，各舰射击无人统一指挥协调，日舰尚未开火并分割北洋水师方，已是各舰各自为战；
(4) 日舰在北洋水师发炮五分钟后才开始射击。 北洋水师整个舰队在前五分钟的射击中一发也未能命中；
(5) 战后统计每10分钟，北洋水师整个舰队发射炮弹33发，日舰队为185发；日舰队的整体机动航速几乎为北洋水师的2倍(而不是三、四节之差)；
(6) 双方接战不久，方伯谦即率舰逃跑，12：45分开战，2点前后方伯谦的“济远”舰已逃回旅顺。整艘舰仅在尾部被打中一发(可能指主炮)。更糟的是，“济远”一逃，“广乙”也跟着逃；
(7) 和方伯谦的逃跑相对照的是，日舰“HIEI”因航速在舰队主力舰队中最慢，为保持队形，跟上主力舰队，该舰冒死从“定远”、“镇远”间穿过。这一次在直射距离上，两艘主力舰的炮弹总算打中了，然而打中的数发炮弹一发未炸！
(8) 在当天的9点，北洋水师才临阵磨枪， 进行了难得的战斗序列操演；
(9) 中国海军在实力上至少在战前是强于日本；
(10)海战后，日本将自己军舰上的弹孔尽可能遮掩，并尽力避免西方及本国的新闻采访，中国则相反。
根据有关资料，有如下想法供各位参考：
A。北洋水师队形纵、横似乎是次要，关键在于“定远”、“镇远”两主力舰居中似乎是最大的失误。和我们的“致远”等舰相比，日本巡洋舰不仅吨位大、航速高，有数艘还配有12。6英寸火炮，因此当日舰切入我队列时，由于中央的主力舰相距过于遥远，我们首尾或两翼的巡洋舰便因得不到支援而处于绝对劣势。“致远”等舰几乎都是被数量炮火占绝对优势的日本巡洋舰击沉的；
B。很多资料都已表明甲午海战是北洋水师主动巡歼日本舰队，而这一主动出击竟然是仅携带了一半甚至更少的弹药基数进行的；而同样令人费解的是，此战之后，丁卢昌突然丧失了起码的主动精神，须知从9月海战到次年日军攻占威海、旅顺，期间有五个月左右的时间，足以调动福建等水师协同抗敌。丁卢昌的坐以待毙，是否是为了掩盖这样一个见不得人事实：北洋水师在海战中已几乎打光了所有可用的炮弹，剩余的弹药储备不过是掩人耳目、中看不中用的废弹。一旦再次出击废弹出丑，军械厂的各种贪赃枉法则将大白于天下。有君曾曰，北洋水师是李鸿章的孩子，李不会坐视自己的孩子挨打。只是和自己的脑袋比起来，李鸿章这个痞子别说是孩子，从列祖列宗到自己的国家都很可能是“轻如鸿毛”的。
C。方伯谦决不配为其鸣冤。按当时的西方海军条例(很可能也是我海军的条令)，擅自脱离战列别说是逃跑，即便是与敌接战都可处极刑；如果说方伯谦是诱敌，那么当日舰放弃追击，方伯谦倘真如鸣冤者所说，数智勇双全，此时理当调转航向归队参战。首次看到为方伯谦鸣冤的文章记得似乎是80年代的>或>为其鸣冤者乃“老方”侨居海外的后代，而后便是有关电视剧，各位日后如有参予重拍该剧(或影片)的机会，请藉此再作考证。
对马
To: SHERMAN
关于方伯谦问题，俺是倾向于为其平反的。并不是说给方伯谦平反就要一下子将他称为什么北洋水师的“智勇双全”的名将。俺的意见是方虽然不是什么很高明的将领，但致其于死的罪名却不能成立。就好比一个人被当杀人犯枪毙，最后发现其实人不是他杀的，那么不能因为平时他表现恶劣，就认为处死他不是冤案。
当时丁汝昌和刘步蟾上表李中堂请诛方伯谦，列下三条大罪：
1、 临阵脱逃
2、 牵乱队伍
3、 逃跑途中撞坏己方伤舰“扬威”，致使后者沉没。
百年以来，关于方及“济远”舰在大东沟海战中的表现，历来有截然相反的说法。遗憾的是，所有的证据几乎都是证言性质，因此都带有主观的一面。最早为方鸣冤的确是其亲友部属。但外国人的话就可信了吗？北洋水师请的那几个洋教练，洋顾问，许多都没在甲午战争中起好作用，而战后却为了推卸责任，大放厥词。比如一个叫泰莱的，他留下的海战记就把刘步蟾写成一个极其卑鄙的胆小鬼，而现在我们已经知道，刘虽说能力平庸，也带有清朝军官结党倾轧的恶习（比如方事件），但不失为一位敢死的好汉。
俺现在手头根本没有资料，只能凭借记忆来与阁下分析一下方的三宗罪，希望能够澄清事实。
1、 临阵逃脱。战列舰时代的海战，军舰是主要武器，一旦军舰不能战斗，留在战列之中对作战有害无利，因此在战舰重创的情况下退出战列是被各国海军普遍允许的。因此，方本罪是否成立，关键看“济远”脱离战场时的情况。这方面的史料出入很大，既有阁下所说开战未久即逃之说，亦有苦战3小时，遍体鳞伤始退走的证据。因为当时中方的战斗记录不全，而日方对清舰战斗情况的记载又多错漏，比如经常将同型舰弄混，时间亦多不准确。因此，不独济远，北洋各舰的战斗过程都需要综合史料，推断出符合逻辑的情况。因为论证起来比较复杂，又没有资料，这里只能先存疑。不过，俺曾经看过许多资料证明济远脱离，至少是在致远等4舰沉没之后。电视剧《北洋水师》中也是这么处理的。
2、 牵乱队伍。这条罪状可以推翻。为什么？北洋水师的队形怎么乱的？第一，舰速不一却混编，超勇、扬威二舰未开战已形同脱队，结果甫一接战即陷入孤立，为日第一游击队集火击破。第二，阁下引用的史料中也提到，两舰队尚距6000米，清旗舰“定远”即以305毫米巨炮射击，不但无效，而且因舰桥年久失修，开炮时竟然震踏舰桥，指挥旗落地，司令官摔伤，北洋水师丧失统一指挥，因此乱阵。第三，日军的本队、游击队夹击战术，以吉野等四艘快速巡洋舰遍为游击队，横掠过北洋水师两巨舰，痛击其右翼各舰，击破超、扬后，迂回至清舰侧后，集火攻击致远、经远，因为此时北洋水师指挥失灵，各舰各自为战，在日军的灵活夹击战术下，前后不能相顾，导致阵形大乱。综合以上。北洋舰队阵形混乱，并非“济远”脱离队列所导致，方此罪不能成立。
3、 撞沉“扬威”。此罪最为荒唐。曾有专家对海战进程作过详尽论证，证实当时济远与扬威的航行路线始终没有交叉，济远退走时与扬威搁浅地点方向相反。“专家”的话空口无凭，这里俺只说一个常识，即可否定此罪。大家知道，扬威舰为排水量1350吨的小巡洋舰，在海战之初起火，被迫搁浅救治。而济远排水量2300吨，其吃水肯定要深于扬威。那么请问连扬威都搁浅了的海域，济远又怎么能开过去把它撞伤呢？它怎么会不搁浅呢？这是一个无论如何不能解释的疑点。
可见，三条罪名里，两条不能成立，另外一条待考。俺看过的史家论述中，曾经提到，在超、扬、致、经四舰战沉，广丙、平远未至之时。定、镇二巨舰在和日军本队6舰苦战。那么此时日军最强的游击队4舰又在干什么呢？以前一般说是来远、靖远二舰巧妙利用近岸地形，背靠海岸线与游击队周旋，但这是想当然的说法，既然别的船或沉或逃，剩下的只有这两艘，那不是它们又是谁？但史料中却有与此说矛盾的地方，根据俺的记忆，来、靖两舰至少在半个多小时的时间内没有与游击队4舰激突，而是退出战场抢修灭火。那么在这段时间内是谁在与游击队缠斗呢，已有史家认为是“济远”并提出了支持资料。如果这一说得到证实，那么济远苦战到海战的后半段就完全成立了，方的三条大罪就可以完全推翻。有关这些论证，俺记得当年曾经有过一部《方伯谦问题研讨论文集》，是一次中外学者专题讨论会的论文汇编，里面就有详细的论述（带海战示意图），该书在各大图书馆应该都能找到。
方伯谦之死，很大程度上是丁、刘二人推卸责任而夸大捏造其罪的结果。而刘与方素来不睦，挟机报复，也起了恶劣的作用，说是一场冤案，一点也不错。
另外，中国人论人，一向是两分法，非君子即小人。所以刘既然平反成了民族英雄，那他自然是英武睿智，大度无私，兼有一切美德，而他致方于死，自然是大义灭亲，方也只好罪大恶极。而方既然罪大恶极，自然天下坏事全是他干的。丰岛一战，方虽然没有完成护航任务，又为了保船挂了白旗，有辱军威（俺不同意方挂白旗是为了诱敌，无过有功的说法。海军是个荣誉性极强的军种，挂白旗等于投降，那是莫大之耻，稍有常识的指挥官也不会干出挂白旗诱敌的蠢事，何况留学英国的方。方当时完全是被逼急了才出此下策，说他是运筹帷幄，有意诱敌，未免夸张），但也不能任意加罪。说什么一开战，就放弃指挥，躲进装甲最厚处，岂不知军舰装甲最厚处，一为炮塔，一为舰桥，方在舰桥指挥，正是坚守阵位，何罪之有？
观方此人，并非无能之辈，战前曾向李鸿章上海防十策，论及北洋隐忧，极有见地。负责督造炮台时，筹划仔细，严防奸商和下员舞弊，一台造好，所费仅平时1/3，并因督练有功在战前一年获赐清庭“勇士”勋衔，这些事迹均史有所载。
战时方虽然不及邓、林等人勇毅，但所为除悬白旗一事外，中规中矩，未出“死”力，但已尽其人事。他是李鸿章爱将，因此满心全是为李保船的思想，因此私心较重，但说他是汉奸、投降派、胆小鬼，于史无据，诬陷和以讹传讹的成分居多。我等分析一个历史人物，一定不能抱持先入为主的定见，不动自己的脑子，全听众口一词，是十分危险的。
阁下关于北洋水师的败因，有一些俺深有同感，特别是官兵素质问题。世人多认为我水师官兵爱国，能死战，战斗力是很高的，全因奸商和腐败官吏，结果炮弹不足而败，甚者如《北洋水师》电视剧，竟然搞出一颗未炸炮弹决定论来混淆视听。其实俺早就认为，以清军队之腐败，北洋水师官兵的战斗素质相当之差，而海战一靠装备、二靠素质，光有死战之心，装备不如人，素质不如人，也只剩死路一条。