Advertising Info
送交者: 天涯居士 于 June 20, 1998 11:44:40:
您談羅素和馬克思，題目倒真是好題目。可照我看，您有些事情沒搞
清楚，幵了黃腔了。我這就給您談談我的看法。
1。“羅素在他那本小書裹談及他為什麼不是基督徒。。。”
如果您說的是《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》，那您的指責就有些無
的放矢。《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》是一篇源自一次演講的文章，
非“小書”也。演講要以說服某种類型的聽眾為目的，自然不能純以
具有“階級立場”的“批判”取胜。如果說的是“小書”，有人倒是
出過《BURTLAND RUSSELL：ON RELIGION》之類的東西， 但其一者并
非羅素自為，再者，其中的內容也并非衹有“不知是哪一時代英國貴
族的酸臭”，愿君詳察而后發言。
2。 “給人的印象是, 他在宗教商店裹, 也曾挑挑撿
撿過,衹是沒發現合他口胃的東西. 為了說明他崇尚理
性, 他就找了些理由, 說明他為什麼沒看上基督教. 記
得, 理由中包括圣經的一些 "明顯謬誤",諸如六千年人
類歷史，兔子反雛及日頭停止運行等等; 而最讓他無法
忍受的, □是歐洲大陸那些燒巫婆事件。”
一個人要有信仰，“挑挑撿撿”是免不了的。你要是看過他的自傳，
便應該知道他那“挑挑撿撿”是個什么樣兒的過程。他“崇尚理性”，
并不是靠你說的那樣，“隨便找了些”微不足道的“理由”才為人所
稱道。他是一個現代哲學流派的幵山始祖之一。這個流派的思想，就
是在現在也還是具有巨大影響的。要把它与馬克思主義進行比較，用
你這种態度恐怕不成。居士曾經是一個馬克思主義者，那信仰是經過
反复的“挑挑撿撿”才建立起來的。可在居士看來，他這“邏輯經驗
主義”(LOGICAL EMPERICISM， 老羅素是其中之一支，“邏輯原子主
義”的台柱子) 是比馬克思主義先進的少數几种哲學之一。不知您以
為如何？至于您的那些“印象”，很遺憾，實在是欠准确。即以《WHY
I AM NOT A CHRISTIAN》為例：他是首先提出了基督教信仰的必然前
提：(1)相信“上帝存在”，(2)相信“‘JUSES CHRIST’在智慧与道
德兩方面均為他人所不可企及”﹔然后對歷史上流行過的對有關命題
的所謂“証明”一一予以駁斥。做為一個大哲學家，他的討論是既簡
單，又深刻。說到說服力么--如果你真動腦子的話，我看你不會說沒
有。隨便舉個例子吧：對于那個關于上帝存在的所謂“第一原因”論
証法，他先運用了J-S-穆勒的“第一因無窮” (這是他早年“挑挑撿
撿”時發現的)，然后就運用“奧卡姆剃刀”(OKOM’S RAZOR)，一個
回合就解決了問題。你能不服嗎？拿出理由來！他在論述“基督的道
德和智慧并非無懈可擊”時所用的論据，其精彩的程度--任何一個和
那些傳教的進行過思想交鋒的人對之都應該是能會心一笑的。他那种
“WITTY”，豈是你說的什么“列舉圣經的一些‘明顯謬誤’， 諸如
六千年人類歷史，兔子反雛及日頭停止運行等等”！你還記得那“JUSES
CHRIST”因為“FEAG”樹沒結果子給他吃而詛咒“FEAG”樹的故事嗎？
你還記得那把鬼赶到豬身上讓豬跳海死了的故事么？那反教的說法我
見多了，象這樣好玩兒而又能說明問題地運用《BIBLE》， 就居士而
言，還真是大故娘上轎，頭回見哪！您見過多少？至于“而最讓他無
法忍受的是歐洲大陸那些燒巫婆事件”，我看您的印象也有點兒問題。
我記得他的原話是：
I just can't understand that given the omnipotence
and countless years, what he can creat is no better
than the spanish inquisition, the Ku Klux clan and
fascism....
您不覺得您的話有點兒“臊”嗎？順便也對“基甸”先生說一句：你
對《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》內容的總結在居士看來是极端荒唐
的。您那些話根据是什么？您說給居士聽聽？
至于您那：
“同樣不信神, 馬克思卻沒有象素那樣不厭其煩地談
大談特談自已不信的理由, 去說明自已為什麼不是猶
太教徒. 那樣做很愚蠢嘛.”
說得倒也對。他“為什麼不是猶太教徒”，原因很簡單：他爹早八百
年就改了宗了，他還信哪門子猶太教？這么個理由兒，要是“不厭其
煩地談大談特談”，那真是很愚蠢。不過您這：
“從立場上看, 馬克思談問題的出發點有很鮮明的階
級性, 擺明為無產階級利益著想, 沒有私字或自我在
內裹頭作祟, 因此胸怀也坦蕩, 觀念既便偏狹极端,
也□有參考价值。”
倒還真是“別具之眼”，衹是要能貫徹到底就好了。老馬是個BOUGEOIR
的叛逆，象他那么“RADICAL”的人，哪個資產階級上流社會容得了？
因而他寫的東西，本來也不是給那個階級的“份子”們看的。在他那
時侯，科學思想在知識分子中間正十分紅火：自打康德以來，歐洲的
知識分子激進派的爺們兒們，誰 TMD BOTHER 要信教啊？所有他基本
上就不談宗教問題，一句“精神鴉片”也就算打發了。可老羅素就不
然了。他這一輩子，由于繼承了“不知是哪一時代英國貴族的酸臭”，
老是跟那BOUGEOIR打交道的時侯多。要是“擺明為無產階級利益著想”，
那也就沒法兒練了不是？所以他談起問題來，難免要考慮聽眾的範圍。
那信教的BOUGEOIR，便是這种聽眾之一。但是老羅素到底是老羅素，
這一輩子還是鬧了點兒邪的歪的：出身貴族，卻嚷嚷過“社會主義好”。
身為英國人，卻反對殖民戰爭。雖說屬于“費邊社”，卻領頭兒鬧那
SEX REVOLUTIO， 弄得到美國來講學，那“美國革命女兒團”還要給
他刷TAR糊雞毛。就是90歲了，還跟一群小年輕兒上街抗議越戰，讓
警察叔叔“拍”進局子里。您能說他不牛B？他的思想，階級色彩不象
老馬那么濃厚，但是為人類進步而奮斗不息這一點兒并沒有什么兩樣。
您要真是好好兒看過《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》，您就不會忘記
他那些象：
religious faith is a product of fear, quite undeserving
of free people. We should straight our back, facing the
world as it is....(大意)
一樣充滿豪邁，擲地有聲的話。我不知道您根据什么說：
“馬克思的批判很尖銳且有實質內容。。。 他的哲學
被羅馬天主教神學所重視, □真有那麼回事似的加以介
紹. 相比之下, 羅素何許人也? 知不知道關緊要。。”
照我看，您的判据別是在美國的中國人教會的宣傳吧？您能聽那些人
的么！他們認為大陸中國人都受“馬列”毒害，因此特地點出老馬，
進行消毒。對于老羅素，他們自己沒看過，想當然認為中國人也不知
道，所以就不提了。可惜啊，老馬牛B了一輩子，還真沒想到有一天
“工人階級”有了汽車洋房以后還要抽他兩口“精神鴉片”這檔子事
兒。在這一點兒上，老羅比老馬就高一籌了。照我說啊，您要真想認
識對宗教“很尖銳且有實質內容”的批判，您不僅應該知道老馬，那
老羅素啊，也一樣要緊！
(附：給您寫帖的時候我手中無書，那些所謂“原文”全是憑記憶弄的。
如果有錯，居士先道歉在這里。)
所有跟貼:
話這麼說行麼---回天涯居士 - 有限 (1107 bytes) 03:41:36 6/20/98 (0)
我思故我在 - ◇愚人◇ (7720 bytes) 00:33:28 6/20/98 (0)
居士好功夫 - 平常心 (308 bytes) 18:16:14 6/19/98 (1)
回平兄 - 基甸 (438 bytes) 18:34:54 6/19/98 (0)
？？？ - 基甸 (489 bytes) 17:36:49 6/19/98 (0)
*******************************************************
話這麼說行麼---回天涯居士
送交者: 有限 于 June 20, 1998 03:41:36:
回答: 您這就有點兒瞎掰了。。。(給談羅素的“根本”先生) 由 天涯居士 于 June 19, 1998 17:19:50:
1. 汝寫帖子手上無 "原文" 不打緊, 有大意就行.
2. "隨便找了些" 咱沒這麼說. 小聲明.
3. 何以見得一個人要有點信仰挑撿難免? 世界上有多少信徒? 又有多少%自挑撿
而信? 本題無答案, 衹請你面對現實, 問問你身邊基督徒, 看看有誰能替自已選
擇信仰.
4. 現代哲...始祖...邏輯原子主義...比馬克思主義先進...汝离題啦.
5. 汝有幸選擇馬克思主義. 中共當局清楚表明, 馬列不是宗教信仰...照理是可
以選擇的, 但咱讀馬列是沒有選擇的選擇. 不過, 這与原話題也不相干.
6. 那兩個前題, 所謂上帝存在, 耶穌基督智慧道德他人不可及. 可見羅素根本沒
入基督教門嘛, 也好意思自說自話? 這蠢事也衹有羅老兄能做, 要馬克思呀,
no way. 要為羅素打不平? 累壞你.
7. 第一因能論? 靠邏輯原子? 事件因果啥東西? 唯一可佩服的是羅老兄有膽.
8. 那剃刀又能剃什麼? 汝既欣賞不妨借無花果一例深入探討一翻, 行麼?
9. 關於燒巫婆的事, 他的話多啦, 有數据, 哪才那麼一小段.
10. 至於馬克思為什麼不是猶太教徒, 本不成話題, 汝既然認真, 咱不妨問汝:
憑啥馬克思被免挑撿權?
11. 出身貴族高喊社主義好, 嗯, 也算叛逆. 衹是他若能移民俄國, 在過無
產階級專的滋味 說好, 嘻, 那反叛才徹底, 才沒酸气.
12. 布望你再接再勵, 提些更具体的問題.
======================================================
我思故我在
我思故我在
【天問系列之一】
◇愚人◇
啟蒙時期的哲學家笛卡耳（Ｄｅｓｃａｒｔｓ）曾經提出一
個重要的哲學命題，叫住：“我思故我在”。這一命題被唯物主
義者視作對基督教義中的“上帝賦予人靈魂”的重大挑戰。唯物
主義者認為，思維是客觀事物在人類頭腦里的反映。而人因為有
思維，也就出現了“自我意識”，即“我”的感覺。
西方非神學非唯物主義的哲學家們對這一命題的解釋本質上
和唯物主義哲學家們的解釋是一致的，也是把“自我意識”与思
維等同起來，有些人甚至認為是一种同語反复。衹不過他們不承
認思維是純粹的客觀事物在頭腦里的反映罷了。西方哲學家們進
一步把語言理解成思維的工具，他們認為當人在使用語言進行邏
輯演算和分析時，思維便出現了。這一結論隱含了：一些較人低
等的動物，例如猩猩，猴子，甚至某些鳥類，因為它們能使用簡
單的“語言”（如果我們能确定是嚴格意義下的語言，哪怕它再
簡單），所以能進行簡單的思維，因此就至少有一個模糊的“我
”的感覺的存在！
然而這僅僅是對“我思故我在”的一個應用推測，它并不能
証明鵝鴨之類真的就有“自我”感覺。要是有一天真能証明的話
，那該多好！那樣我們人類就更能理解保護動物的真諦。假如我
們能進一步研究出它們那些簡單語言的真實含義來，我們的小孩
子就真地能和小動物們交上朋友，這樣，尼爾斯騎鵝旅行就可能
成為真實的故事。當然也有損失，那就是我們飯桌上的佳肴又會
減少若干。咱們的食欄恐怕除魚蝦以外，衹好討論素食了。
十几年前，我注意到英國的一位研究人工智能的學者對這一
命題探討的文章。在文章中，他指出了証明普遍意義下“自我意
識”存在之難。他說，每個正常思維的人是能夠清楚地理解到，
自己那個“我”是啥意思。也能通過語言的交流大致無誤地判斷
別人也有那個“我”。舉個例子，這便是國內常說的“交心”。
但是，是否高等靈長目動物也和人類一樣，有個它們的“自我”
，就不得而知了。他衹能猜測，它們至多有一個模糊的“自我”
感覺，至于雞狗之類，則大概沒有。
如果說，研究動物的“自我意識”在目前階段意義并不大，
那么，研究有“自我意識”的智能電腦就有非同一般的意義了。
假如証明了笛卡耳的命題是錯誤的，則浩如煙海的歐美科幻小說
中描述机器“人”角色的文字全部都是廢話。但假如真地証明了
這一結論，尤其能實施在机器語言中，可想而知，那將是對人類
認識自身，認識宇宙，改造自然的何等重大的一場革命。
但是，一個圈子又兜回來了，在机器語言的術語下，究竟什
么是“自我意識”呢？那個學者的猜測（可惜又是猜測！）是：
一個語言邏輯体系的程序使用自我定義的語言對自身進行再解釋
。然而，這不就成了數學邏輯上的循環論証了嗎？按照數學邏輯
，這樣的再解釋，并不能導出新東西。當時筆者曾大膽地猜測，
是否因為這個邏輯体系本身的不完備，也就是有錯誤存在，這樣
的“自我解釋”才會解釋出新玩意兒。
最近一期的美國《發現》雜志（Ｄｉｓｃｏｖｅｒ， Ｊｕ
ｎｅ １９９８）報道：英國蘇賽克斯大學計算神經科學及机器
人理論中心的計算机科學家艾德里安．盪普森（Ａｄｒｉａｎ
Ｔｈｏｍｐｓｏｎ）使用一种叫做ＸｉｎＬｉｎｘ ＸＣ６２１
６的芯片并用“進化算法”（Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ Ａｌｇｏｒ
ｉｔｈｍ）設計出一种程序，用以區別出最簡單的一個高音和一
個低音的模型。不象一般的硬件芯片，ＸｉｎＬｉｎｘ ＸＣ６
２１６的邏輯“与”，“或”，“非”門，以及它的輸入輸出聯
接線都是可以任意改變的，而它們的改變，可以通過另一芯片來
控制。大家知道，給定一個具有某一特定目的的邏輯程序，是可
以通過基本的“与，或，非”門再加上寄存器，然后在輸入輸出
的聯接下實現的。進化算法的本質是：為了產生一個特定目的的
程序，隨机地引入一個簡單的，功能并不完善的初始程序。把這
個初始程序的功能与我們想使它達到的功能進行比較，如果它已
經達到了要求，則停止運算，這個初始程序便是我們要求的最終
的程序，否則，在此初始程序的基礎上，讓它在某一机制下自行
改變，改變出第二個程序來。再一次把第二個程序當作初始程序
，進行上述的比較－－改變過程，直到最終的理想程序實現。從
這一意義上看，這种机制已經具備了達爾文的生物遺傳和進化的
基本特征，怪不得被稱為“進化”算法。
進化算法本來是人們試圖模仿人類大腦思維的行為所构想的
一种為軟件服務的算法，它以前從未用于過硬件程序的設計。現
在，盪普森把它第一次用到硬件的程序設計上。他的這個運算經
歷了大約五千代和兩個星期的時間，終于得到了一個結果程序。
令他吃惊的是，這一結果和人類設計的具有同一种功能的程序思
想完全不同！
和盪普森在同一研究所工作的另一位科學家英曼．哈維（Ｉ
ｎｍａｎ Ｈａｒｖｅｙ）由此設想到，如果有一天，當芯片的
運算速度已經發展到遠快于目前的水平，而且它的体積遠小于目
前的水平的時候，使用大量的芯片再以進化算法對它進行操作，
這樣的复雜芯片結合体不但可以“進化”出一般的程序，而且能
夠生成复雜的“語言”。當多個的這樣的芯片复合体被同時連接
到ｉｎｔｅｒｎｅｔ上以后，將發生什么樣的變化呢？
很可能它們幵始時利用網路“無意識”地自我收集訊息，進
而為了交流，逐漸創造出一种大家能相互理解的“語言”，最后
，每一個体使用這种語言用以解釋自己的需要和行動，結果，一
個“聲音”在對自己說話了，于是便產生了“我”的感覺！
順著這一思路進一步往下想，立即就可以設想到：不是把這
些芯片結合体連接到網路上，而是給它們賦以動力裝置，讓它們
能自由活動。而且也賦予它們以聲，光，溫度，触覺等感覺，甚
至有繁殖能力，即自我复制机制。讓它們相互接触，去發展出一
种語言，或者由人類象教小孩子樣去教它們掌握語言，這不就成
功地實現了真正意義下的“机器人”了嗎？
還可以想得更遠。可以設想：如果我們能破解大腦的訊息，
并將它們轉換成代碼的形式儲存在未來的超級計算机中，假定那
時人類已具備了制造自己的各种器官包括大腦（一個無訊息的“
空”腦），則咱們便可以在肉身壞死以前，先將大腦的所有訊息
儲存起來，然后換一個新的肉身，接著把儲存了的全部訊息輸回
新肉体的“白”腦之中，于是一個脫胎換骨的，雄赳赳的“我”
又返老還童地回到了人間！多少年來，人類所恐懼的“生年不滿
百，常怀千歲憂”不就徹底地解決了嗎？
但是，這樣創造的机器人有“感情”嗎？有“藝術感”嗎？
有“靈感”嗎？
姑且不談這些許多人都問過的問題。仔細分析后一想得更遠
的推斷，就會發覺它堅實地來自“我思故我在”這一命題邏輯中
，即來自人類的“自我意識”是來源于他的語言思維中。我是很
怀疑這一點的。我曾有兩三次清楚的記憶，這些記憶都是發生在
我的嬰兒時期出生后的半年內，其中一次据母親証實离出生后僅
几天。很明顯，這种新生嬰兒并不具備語言功能，按照主流哲學
家的觀點，因而不能思維，也就不可能有自我的感覺。可是，我
偏偏就感覺到了“我”。當然，有朋友會想到，我雖是嬰兒，但
大腦里并不是白板一塊，它應該已經在大腦皮層上刻下了一些父
母遺傳下來的語言痕跡。要不然，何以白居易剛一出生，便能識
“之”“無”二字？但這种解釋仍然不能使我完全信服。
最嚴重的是，這一推斷將直接導致邏輯上的悖論：假如設想
當人還未死時，便先把他腦袋里的所有訊息考貝到和他的真身一
樣的人造肉身的大腦中，則將同時出現兩個同一的“自我”，從
而破壞了“我”的唯一性。
如果“自我意識”不能通過語言体系創造，則立即會問這樣
的問題：“靈魂”是誰創造的？是“神”，還是由于別的机制偶
然寄宿在人肉身上的東西？
如果是偶然寄宿在人肉身上的東西，則它必然是物質化的，
因而是可以在未來掌握和复制的，盡管并不全由語言思維所构成
。但是它的复制最終將出現矛盾，复制便不可能。复制若不可能
，則隱含了靈魂的本質不能被人所掌握，因而是超自然力產生的
。
如果是超自然力所產生的，則它必然導致可以脫离物質化的
肉身而存在這一結論！
真是這樣的嗎？
======================================================
居士好功夫
送交者: 平常心 于 June 19, 1998 18:16:14:
回答: 您這就有點兒瞎掰了。。。(給談羅素的“根本”先生) 由 天涯居士 于 June 19, 1998 17:19:50:
其實老羅頭未必就象基甸說的那麼仇視基督教，也沒打算要以科
學教來取代其它宗教。羅素的視角比較寬，反之從某個宗教的角
度出發來探討問題則往往會受到先驗假定的局限。
另外，羅素是否确實寫過一本有關宗教的小書？記得多年前讀過
<宗教与科學>，好象是他寫的，也可能記錯了。
平常心
-- 想不清楚不要強求
所有跟貼:
回平兄 - 基甸 (438 bytes) 18:34:54 6/19/98 (0)
--------------------------------------------------------
回平兄
送交者: 基甸 于 June 19, 1998 18:34:54:
回答: 居士好功夫 由 平常心 于 June 19, 1998 18:16:14:
“仇視”也許是我鹽重了，謝平兄指出。
“科學与宗教”的話也許也是用在老羅的
信徒身上比用在老羅自己身上合适。：-）
要說老羅沒有“先設”比教徒視角寬我看
恰恰就大謬不然了--羅老的“練門”就在
他的“先設”上，趙兄七八篇長篇大論的
回應要說有有功夫的地方，就在于掐住了羅
的“先設”。
實在不想把這里弄成“宗教板”，除非
同志們強烈要求：-）我下星期把趙兄的文章
陸續貼出來。。。
居士兄，我在華通文化令又回您一帖。
===================================================
？？？
送交者: 基甸 于 June 19, 1998 17:36:49:
回答: 您這就有點兒瞎掰了。。。(給談羅素的“根本”先生) 由 天涯居士 于 June 19, 1998 17:19:50:
『對“基甸”先生說一句：你
對《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》內容的總結在居士看來是极端荒唐
的。您那些話根据是什么？您說給居士聽聽？』
什麼什麼？：-）
居士兄您具体點行不行？
您批駁別人我看很細致嘛，一條一條的，怎麼輪到
我就這麼沒頭沒腦的，不公平嘛！：-）
我看過方舟子翻譯的羅素的“我為什麼不是基督徒”，手上
還有一堆趙剛兄的回帖，周末我不上網，如果
您感興趣，我可以把趙剛的文章分批貼上來給
您看看，他的評价可比我的還低--我可說了不少
敬愛的羅宗師的好話。。。：-）