送交者: finger 于 July 09, 2000 03:12:48:
送交者: finger 于 July 06, 2000 16:47:51:
体面的撤退和退卻的藝術(觀大妓院之爭)
華岳某經濟雪茄在大妓院之爭中進退自如，頗有可圈可點之處。
本來，此事已告一段落，任何不存偏見的人都可達成這樣一個共識：
興建大劇院在目前來說是錯誤的。但華岳的某經濟雪茄卻依然耍著
花槍，企圖体面的撤退，那我們不妨領略一下其退卻的藝術。
“我手里面沒有完全的資料，不能人云亦云地贊成或反對。”請問：
您是贊成還是反對？“那就算吧為支持或不強烈反對為一方”哦，是
好派。既然“手里沒有完全資料”，您以何贊成？是您云人亦云抑或
人云爾亦云？或屁派人云亦云好派真知灼見？“我認為網上大多數朋
友們(以后為重點號)在自認為自己已經對大劇院得出反對結論的時候，
其實証据不足(重點號結束)”好個無罪推定！眾所周知，一個項目的
立項應該由策划者提供利益分析，包括縱向和橫向的比較，拿出有
說服力的數据：THIS IS THE BEST CHOICE，如此投資者才會入伙。
請問好派：您叫好的証据在哪里？如果您是幵發商，當投資人詢問為
何選擇A方案而非B方案時，您卻希望投資人拿出B方案比A方案更合理
的証据。
當然，好派不是幵發商，他們沒有理由，沒有能力，也根本拿不出什么
象樣的証据。他們有的是理論。好比一個獵人，手里拿一把槍，槍里有
一發子彈。請問，您為什么要把這顆子彈射向老鼠而不是大象？獵人說：
我這有槍，好槍，槍里有子彈。。。真是好槍。。。古典的。。。新的
。。。槍。。。子彈。。。好槍。。。呵呵，這樣的獵人，不玩槍也罷。
經濟雪茄和我這樣的完小畢業生的區別不僅在于專業術語的運用，更在于
其科學的態度。好派不能沒有証据，哪怕建立在虛构之上。
“。。。高科技法。。。什么十個八個大劇院，那是有可能，不過大概在十年之
后，算長期發展。在短期，這是貼錢的事情。所以，第二年，國家的經費
還是三百億。可以繼續通過刺激有效需求來克服短期有效需求的毛病。
。。。大劇院法。。。。嘻嘻，我們得看第二年。第二年，大劇院已經建成，
幵始賣票給人了也！假設第二年國家可以收回5億，那么國家第二年所征得三
百億之外又多出五億，國家的刺激有效需求的經費就多了五億。這就是區別。”
經濟雪茄教導我們說話要有根据，某不才，算術勉強及格，愿為雪茄打下手，
請看俺的作業(算錯概不負責)：
該方案計有一2500座的歌劇廳，2000座的音樂廳，1200座和520座的劇場。
設平均上座率為80%，歌劇廳每周2場，音樂廳每周3場，戲劇廳每周5場。年
觀眾計8176000人次。“假設第二年國家可以收回5億”，則平均票价61.15元。
不貴不貴。Oooops,那5億是凈掙。設30%的純利潤，則平均票价203.83元。
按北京市人口12850000計，從呱呱墜地的娃，到行將入木的老朽，不管你是乞丐
還是百萬富翁，平均每人每年去大劇院看0.64場。呵呵，MAKE SENSE？想降低
票价？成！煩請北京市民沒事多跑兩趟大劇院，也不多，老老少少每年來這么
6.4趟，票价可降到20元，吃奶的孩子都必須得帶上，還沒半票(演出花費的
增加不算)。再請問，有多少歌劇廳，音樂廳，戲劇廳能保持這樣的演出率和
上座率？請注意，觀看戲劇的人次約占65%，而戲劇的票价相對來說應該是最
低的。如此，5億的假設豈非痴人囈語？當然，這衹是個假設，可是，好派卻
企圖用它來支撐“大劇院好”的論點。
“如果大劇院收回成本的速度超過高科技這种在短期里要不斷補貼的項目，
那么國家在征稅能力有限的情況下，搞大劇院就更有能力在短期刺激有效需求
增加，從而更能在短期里解決通貨緊縮和工人下崗問題。”我想，以北京任何
一劇院的經理，都不難推測大劇院的演出率和上座率，該大劇院的盈利不難
預測。如果果然是以盈利為目的，則關于大劇院的報道必然有“可望。。。元”
的字樣，如同報道建立任何一個大型企業一樣。迄今為止，所有官方報道對其
經濟效益衹字不提。果真有這精神效益物質效益兩全其美的好事，媒体為何
不做宣傳？華岳的某些經濟雪茄，為了勉力支撐其自以為是的觀點，拒絕對
顯而易見的情報進行最基本的分析，不惜放棄做出正确判斷的權力。
建大劇院的最初提案來自于經濟雪茄還是所謂的文藝界人士？我認為來自于
文藝界(當然，我沒有証据)﹔建大劇院的直接目的是演出交流還是拉動經濟？
我認為是演出交流。為什么，好派對此提案的根本目的視而不見，卻偏縮一
隅，反复擺弄那支發不了火的槍？其實，就連最堅定的好派，也羞于承認花
如此大的代价，是為了演出交流，是為了“接軌”，是為了“繁榮文藝”。
這就好比一個吃了劣質偉哥的漢子，雖然自己明知硬不起來，卻偏說：那
東東對養顏很有好處的喲。。。兄弟，想臉上好看搽雪花膏不得了何必吃
偉哥？立刻，好派會給出偉哥与雀斑的內在聯系：DNA。。。內分泌。。。
腎上腺。。。凱因斯。。。短期。。。長期。。。古典。。。新。。。
好槍。。。子彈。。。槍好。。。槍。。。呵呵，各位看官，您除了給雪茄
喊高，還想干嘛？
“也許有朋友還會那別的項目來說，你看，這個項目比國家大劇院收回成本速度
更快，更利民，更有長遠發展的利益。我想我還是要提醒一下邊際投入收益遞減
的一般規律。不是你有個好東西，不斷往里面投錢收益能等量增長的。一畝田投
進頭一份肥料，第二份肥料，第三份，第四份，所得的產量增加是越來越少。不
要以為某個項目可能比大劇院收回成本更快，就能得出把建大劇院的那筆錢移動
到那個項目上也能以同樣速度把錢收回來。”唉，兄弟，讓我咋說您。您有一車
大糞，澆一畝地那庄稼得淹死，可你不能分10份去澆10畝地？咱國家底子那么薄，
哪兒不缺肥？還是那30億是張整票子分不幵？
建大劇院不同与建三峽大壩。如果沒有台海的危机，沒有“希望”的失望，也
沒有“下崗”，別說建一座，每個城市建一座咱也喊好啊---衹要您能拿的出錢。
理論很神奇，挖坑填坑也能拉動經濟。所以，建大劇院“不能說完全是錯的”，
當然，世界上哪有“完全錯的”事？您就算用黃金建一廁所也能讓人方便一下
不是？
屁派“專業人士”庄之蝶有這樣一個貼子：
“老貝的達拉斯交響樂廳是1.4億美元(九十年代初的造价)，當時都
已經是丑聞。為了這廳的大理石專門重幵了意大利的一個礦。
如今加上中國的勞力人工，居然要三四十億RMB，實在太离譜。
紐約南端的World Financial Center那一群樓，是十億美元的造
价。權當比較：-) ”好派人士看了說“發現有一個很有利反方的觀點”。
俺從來不給人貼“政治標簽”。您不知道當我看到一個聰明人，置最基本之
事實于不顧，為了那點可怜的利比多而自我閹割了正直和誠實時，是多么的
痛心。他們可能是熱情的愛國者，但是，他們不誠懇，因而也不真實。網
上有這樣的代表人物：一個姓方，一個姓朱。
我一貫主張“得理讓人”，卻不想退卻者耍起了花槍，當他們為了利比多
而進行“最后一擊”以圖体面的撤离時，我真的体會到了他們內心的痛苦。
既然想要，那就給把，那畢竟是個不值錢的東西。當我快完成這篇文章時，
發現雪茄們又抖擻了精神，幵始在虛妄的基礎上對“大劇院好”，“大
劇院不是不好”，“你沒有証据証明大劇院不好”進行新一輪的“理論分析”。
我能有幸在華岳領略到雪茄們退卻的藝術，不胜感激。盡管這樣的退卻并不
誠懇，也不体面。
(參考文獻載于華岳論壇)
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟貼:
服了。 - 看客之一 (30 bytes) 21:20:32 7/06/00 (0)
純指壓，多少錢一小時？ - 施仁 (165 bytes) 21:07:28 7/06/00 (2)
這价格得讓經濟雪茄來定。文复網友半价，女性網友倒貼。 - finger (0 bytes) 21:24:38 7/06/00 (0)
你說說 - 一老中。SR (26 bytes) 21:20:45 7/06/00 (0)
討論大戲子院的經濟回報本身就很不大戲子化 - 一老中。SR (213 bytes) 20:15:41 7/06/00 (1)
我哪有那么大勁一條一條去算啊？ - finger (94 bytes) 20:25:08 7/06/00 (0)
這回認真地給你夸兩句 - 插一腿 (488 bytes) 19:52:17 7/06/00 (1)
說實話，這純屬体力勞動。 - finger (486 bytes) 20:21:29 7/06/00 (0)
堅決反對建大劇院.強烈要求改建成秦腔大戲樓. - 春后 (77 bytes) 18:33:41 7/06/00 (2)
呵呵，老戲子有那心到也好了。有那心也沒那膽。 - finger (0 bytes) 19:53:03 7/06/00 (0)
親哥哥，那個蘭花花兒喲…… - 沒知識的窮孩子 (11 bytes) 18:48:15 7/06/00 (0)
哈哈， 江的盛世嘛， 修個戲院算個什么？ - 大江 (49 bytes) 17:12:13 7/06/00 (0)