關于傷亡數字的真實性問題


論壇文摘主頁

送交者: spk 于 December 27, 2000 11:37:34:

送交者: spk 于 December 25, 2000 21:03:12:

關于傷亡數字的真實性問題

SPK

國民党在對日抗戰期間所公布的斃傷日軍的
數字,往往有過于夸大的地方。這一方面是
因為處于特殊時期,有鼓舞士气的用意在內
﹔另一方面各部統計不准确,匯總后數字往
往過大。日本方面自己公布傷亡數字應該說
要相對准确一些(己方傷亡總要好統計一些
。日軍在歷次戰役中對國軍傷亡也往往有很
大的錯估),所以在涉及討論日軍傷亡數時
采用日方的統計數字也不是不可以的。但是
,日本方面的統計數字并不是像某些人所認
為的那樣,是完全准确的,搬過來就可以作
為信史的。也必須根据并結合當時的各方面
史料進行分析,然后才能作出比較准确一些
的判斷。

托名張忠義先生的文章《八年抗戰中國并未
取胜》中,不加任何分析地運用日本方面的
統計數字,來“揭穿”中國在抗戰的一些胜
利。以為看到了歷史的真相,其實不過是從
一頭跳到另一頭,丟下一片葉子的同時又拾
起了另一片。

事實上,在日本戰史書中有許多大戰役根本
就沒有傷亡的記錄,例如平漢路北段作戰(
37年8月21日-11月11日)、晉南
會戰(41年5月7日-6月7日)、鄂州
中牟作戰(41年10月1日-11月5日
)、浙贛會戰(42年5月15日-8月3
0日)棗宜會戰(40年5月1日-7月4
日)、鄂西作戰(41年3月3日-3月1
3日)、上高會戰(41年3月15日-4
月4日)、長衡會戰(43年5月26日-
9月8日)、廣州作戰(38年10月12
日-10月21日)等。而有的戰役其記錄
則衹記錄某一部份的傷亡,不統計全部傷亡
。尤其是在一些傷亡比較大的戰役中,日軍
戰史的記載傷亡數字往往有不真實的痕跡。

就以張忠義先生文章中所談到的几個戰役作
為例子。比如台兒庄戰役,日本人的統計衹
包括第五、第十兩個師團。即日軍第二軍第
五師團戰死1281人,負傷5478人﹔
第十師團戰死1088人,負傷4137人
。合計戰死2369人,負傷9605人,
傷亡總數11974人(日本防衛廳防衛研
究所戰史室:《中國事變陸軍作戰史》第1
卷第2冊41頁)。國民党方面公布的數字
有二萬多或三萬的不同說法。但不管怎么說
,日方這一統計衹計算了台兒庄作戰的日軍
,而沒有整体的記錄。參加作戰的日軍尚有
華北方面軍之第十六師團、第一一四師團、
第十四師團、關東軍混成第三旅團、關東軍
混成第十三旅團,華中派遣軍之第六師團、
第九師團、第十三師團、第一零一師團,在
臨沂、滕縣、蘭封等地均曾發生激戰,不計
算這些,怎么能夠得到總的結論呢?即使拿
台兒庄內的戰斗來說,4月2日激戰一天,
日軍占領整個台兒庄的三分之二,日軍記載
傷亡僅66人,明顯有縮水的痕跡。

武漢會戰之萬家岭之戰,松浦一零六師團雖
然突圍成功与增援之玲木支隊會合,未被殲
滅,但損失還是很大的。如8月6日到9日
三天之內,整個師團死傷少佐以上軍官7名
,“各聯隊中、小隊長傷亡約半數”。步兵
39聯隊從合肥出發時約2800人,至9
月底減少到800名以下(包括傷亡病。見
《中國事變陸軍作戰史》第二卷第三章第三
、四節)。而素稱王牌的十三師團(荻州立
兵)在与宋希濂部激戰后,因死傷病等原因
,各中隊平均戰斗兵僅余40人,損失也很
大(宋一個師衹剩800多人)。為殲滅一
零六師團而擔負阻擊本間一零二師團的國軍
五個師,戰后衹剩不到一個師的人員,則戰
況之激烈也可想而知。

至于昆侖關戰役,日方史料記錄的數字為:
戰死2,621人,內少將旅團長中村正雄
以下軍官27人﹔負傷3,378人,內軍
官115人(《中國事變陸軍作戰史》第三
卷第一分冊第一章第三節)。這一數字明顯
偏低。僅第5師團第21旅團死者也不會少
于4,000人,該旅團昆侖關方面的5個
大隊遭殲滅性打擊,旅團長也被擊斃,其關
上的兩個大隊生還無几﹔加上其他部隊、其
他戰斗的損失,該旅團損傷當在3/5以上

第三次長沙會戰,國民党軍聲稱擊斃日軍五
萬六千余人,毫無疑問過于夸大。但日本的
記錄僅死傷六千余人,似乎也不無縮小之嫌
。如日本戰史《長沙會戰》一書中也透露,
一些戰斗中日軍傷亡很大,如神田師團之輜
重聯隊遭國軍襲擊,自聯隊長森川敬宇以下
大部官兵戰死﹔青木師團龜川聯隊為掩護丰
島師團撤退,春華山一戰即傷亡三百九十名
﹔池上獨立混成旅團為奪取影珠山制高點一
戰,該旅團之山崎大隊全部戰死。

總之,日本方面的傷亡數字并不是完全客觀
准确的,應該加以分析后再采用。



論壇文摘主頁