送交者: 蛮人 于 November 08, 1999 09:33:19:

送交者: 蛮人 于 November 07, 1999 07:47:45:

　　金庸先生的东西，很早曾读过几本。几个月前碍着朋友强力推荐的面，
硬着头皮又干咽下了一本。以我的观点，王朔说的都没多大离谱的地方。当
然，我的观点只是我的观点，王朔的观点也只是王朔的观点，正如所有的金
迷们可以有他的观点一般。不过比较让人莫名其妙的是，金迷们何以对有人
冲金先生说几句不太恭维的话，就要如此过敏，大有“风生白下千林暗”是
势。如此阵势，大抵只有大法弟子们为了向李大师傅表忠心而包围中南海可
堪一比了。

　　即便是鲁迅、托尔斯泰等等那一级别的作家，生前身后尚且容许被很多
人不喜欢，关于他们之争议迭出，大相径庭者随处可见；甚至那么多人去恶
意毁谤似乎大多数人也见怪不怪。而我以为，金庸从创作角度上看，还远谈
不上大作家之列。逝去的伟大的作家尚容许人杯葛，他还在世，何以说他几
句就会引起如此之轩然大波？难道还要给他建些生祠，把他供上神龛，好里
说如孔圣人，惨里说如李大师傅，那般用冷猪肉供起来，才是正理不成？

　　三、四十年代之后，文学日趋没落，到了今天，真正称的上文学大师的
，大概只有到冷猪肉堆里去找了。江湖寂寞，庸人何堪重任？世无英雄，遂
使竖子成名。现在是连王朔金庸这样的作家，也可被人堂而皇之以大师供养
起来而似乎不自以为不自然，大抵如今大师不值钱，连个粮店职工李洪志先
生，也可以正大光明地以大师身份技术移民，还让那么多人给他心甘情愿地
为其进贡冷猪肉，何况他们呢？

　　有人提到要评金庸先需读遍金庸著作，这是十分可疑的说法。因为金庸
写的是称为小说的原本虚构的东西，而不是扎实的历史著作。文学作品和历
史不一样；历史立足于事实，因为它就是由一堆事实串起来的；刻意去违背
事实虚论是妄言，不刻意而无意则尚可说是治学不力。而文学作品首先谈的
是人的境遇和感受，因为它想表达的也不过就是大抵从现实中抽取出来的虚
拟的人的情感，或者再加以有人的情感联结而成的社会的情感。因此，如果
读者认为它表达的是一种很虚假的情感，或者情感是以一种拙劣的技法被表
达出来，则他当然就可以不喜欢甚至厌恶。如果说要说金庸几句话就必须先
把他的东西“读通了读全了”，否则就是乱评，就是妄言，那图书馆里的书
堆积如山，读一本书大抵就要花几天的时间。世间值得读的书多得无法胜数
，而人的精力却可怜的有限。若要想说几句关于鲁迅的话，就必要把他几千
万字的文章全都读遍了；要想谈一两句历史，就要把历史都读遍；要想说两
句哲学，就要把哲学史全都读遍；那谁能读的完呢？而况单读遍著作还不行
，还要了解作者；要了解作者就要了解作者所处身之时代，因此要了解那个
时代之历史；而历史又是千头万绪一串终始的，不知古则无以知今，那就必
要把历史也从头到尾过一遍；但历史演进背后还有历史的逻辑支撑，还有所
谓的历史哲学的东西在指导，还有经济结构、社会组织形式、意识形态、及
存在于社会之中之人的合作形式，等等等等。。。这样说来，要想评一部著
作，大抵就需要把从哲学历史经济一直到吃喝拉撒睡，全都了解清楚。但光
了解了这些东西还不够，因为这还只是提供了素材，“读遍”还不等于“读
透”、“读通”、“读懂”－－假如真有所谓的需要让人读透、读通、读懂
的东西藏诸于作品背后的话，因此还要看评论家本身是否有读通读透读懂的
本事和造化。如此则谁还能评？谁还敢评？

　　一本书可以适合一群人、一大群人、特大一群人，但它仍然不见得会适
合所有的人－－事实上也没有适合所有的人的书。即便从这个最浅显的角度
来说，任何一个作家的东西，都必然会有一群人、一大群人、特大一大堆人
不喜欢，这也是很正常的。

　　有人可以喜欢，就应该容许别人不喜欢甚至反感甚至极为反感甚至一见
就想吐。如果一部作品人见人爱，那它大概不是潘郎，就是圆圆了－－而况
就是他们两，终于也是不得善终的。

　　CG