Advertising Info
送交者: 天涯居士 于 June 20, 1998 11:44:40:
您谈罗素和马克思，题目倒真是好题目。可照我看，您有些事情没搞
清楚，开了黄腔了。我这就给您谈谈我的看法。
1。“罗素在他那本小书裹谈及他为什麽不是基督徒。。。”
如果您说的是《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》，那您的指责就有些无
的放矢。《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》是一篇源自一次演讲的文章，
非“小书”也。演讲要以说服某种类型的听众为目的，自然不能纯以
具有“阶级立场”的“批判”取胜。如果说的是“小书”，有人倒是
出过《BURTLAND RUSSELL：ON RELIGION》之类的东西， 但其一者并
非罗素自为，再者，其中的内容也并非只有“不知是哪一时代英国贵
族的酸臭”，愿君详察而后发言。
2。 “给人的印象是, 他在宗教商店裹, 也曾挑挑捡
捡过,只是没发现合他口胃的东西. 为了说明他崇尚理
性, 他就找了些理由, 说明他为什麽没看上基督教. 记
得, 理由中包括圣经的一些 "明显谬误",诸如六千年人
类历史，兔子反雏及日头停止运行等等; 而最让他无法
忍受的, □是欧洲大陆那些烧巫婆事件。”
一个人要有信仰，“挑挑捡捡”是免不了的。你要是看过他的自传，
便应该知道他那“挑挑捡捡”是个什么样儿的过程。他“崇尚理性”，
并不是靠你说的那样，“随便找了些”微不足道的“理由”才为人所
称道。他是一个现代哲学流派的开山始祖之一。这个流派的思想，就
是在现在也还是具有巨大影响的。要把它与马克思主义进行比较，用
你这种态度恐怕不成。居士曾经是一个马克思主义者，那信仰是经过
反复的“挑挑捡捡”才建立起来的。可在居士看来，他这“逻辑经验
主义”(LOGICAL EMPERICISM， 老罗素是其中之一支，“逻辑原子主
义”的台柱子) 是比马克思主义先进的少数几种哲学之一。不知您以
为如何？至于您的那些“印象”，很遗憾，实在是欠准确。即以《WHY
I AM NOT A CHRISTIAN》为例：他是首先提出了基督教信仰的必然前
提：(1)相信“上帝存在”，(2)相信“‘JUSES CHRIST’在智慧与道
德两方面均为他人所不可企及”；然后对历史上流行过的对有关命题
的所谓“证明”一一予以驳斥。做为一个大哲学家，他的讨论是既简
单，又深刻。说到说服力么--如果你真动脑子的话，我看你不会说没
有。随便举个例子吧：对于那个关于上帝存在的所谓“第一原因”论
证法，他先运用了J-S-穆勒的“第一因无穷” (这是他早年“挑挑捡
捡”时发现的)，然后就运用“奥卡姆剃刀”(OKOM’S RAZOR)，一个
回合就解决了问题。你能不服吗？拿出理由来！他在论述“基督的道
德和智慧并非无懈可击”时所用的论据，其精彩的程度--任何一个和
那些传教的进行过思想交锋的人对之都应该是能会心一笑的。他那种
“WITTY”，岂是你说的什么“列举圣经的一些‘明显谬误’， 诸如
六千年人类历史，兔子反雏及日头停止运行等等”！你还记得那“JUSES
CHRIST”因为“FEAG”树没结果子给他吃而诅咒“FEAG”树的故事吗？
你还记得那把鬼赶到猪身上让猪跳海死了的故事么？那反教的说法我
见多了，象这样好玩儿而又能说明问题地运用《BIBLE》， 就居士而
言，还真是大故娘上轿，头回见哪！您见过多少？至于“而最让他无
法忍受的是欧洲大陆那些烧巫婆事件”，我看您的印象也有点儿问题。
我记得他的原话是：
I just can't understand that given the omnipotence
and countless years, what he can creat is no better
than the spanish inquisition, the Ku Klux clan and
fascism....
您不觉得您的话有点儿“臊”吗？顺便也对“基甸”先生说一句：你
对《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》内容的总结在居士看来是极端荒唐
的。您那些话根据是什么？您说给居士听听？
至于您那：
“同样不信神, 马克思却没有象素那样不厌其烦地谈
大谈特谈自已不信的理由, 去说明自已为什麽不是犹
太教徒. 那样做很愚蠢嘛.”
说得倒也对。他“为什麽不是犹太教徒”，原因很简单：他爹早八百
年就改了宗了，他还信哪门子犹太教？这么个理由儿，要是“不厌其
烦地谈大谈特谈”，那真是很愚蠢。不过您这：
“从立场上看, 马克思谈问题的出发点有很鲜明的阶
级性, 摆明为无产阶级利益着想, 没有私字或自我在
内裹头作祟, 因此胸怀也坦荡, 观念既便偏狭极端,
也□有参考价值。”
倒还真是“别具之眼”，只是要能贯彻到底就好了。老马是个BOUGEOIR
的叛逆，象他那么“RADICAL”的人，哪个资产阶级上流社会容得了？
因而他写的东西，本来也不是给那个阶级的“份子”们看的。在他那
时侯，科学思想在知识分子中间正十分红火：自打康德以来，欧洲的
知识分子激进派的爷们儿们，谁 TMD BOTHER 要信教啊？所有他基本
上就不谈宗教问题，一句“精神鸦片”也就算打发了。可老罗素就不
然了。他这一辈子，由于继承了“不知是哪一时代英国贵族的酸臭”，
老是跟那BOUGEOIR打交道的时侯多。要是“摆明为无产阶级利益着想”，
那也就没法儿练了不是？所以他谈起问题来，难免要考虑听众的范围。
那信教的BOUGEOIR，便是这种听众之一。但是老罗素到底是老罗素，
这一辈子还是闹了点儿邪的歪的：出身贵族，却嚷嚷过“社会主义好”。
身为英国人，却反对殖民战争。虽说属于“费边社”，却领头儿闹那
SEX REVOLUTIO， 弄得到美国来讲学，那“美国革命女儿团”还要给
他刷TAR糊鸡毛。就是90岁了，还跟一群小年轻儿上街抗议越战，让
警察叔叔“拍”进局子里。您能说他不牛B？他的思想，阶级色彩不象
老马那么浓厚，但是为人类进步而奋斗不息这一点儿并没有什么两样。
您要真是好好儿看过《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》，您就不会忘记
他那些象：
religious faith is a product of fear, quite undeserving
of free people. We should straight our back, facing the
world as it is....(大意)
一样充满豪迈，掷地有声的话。我不知道您根据什么说：
“马克思的批判很尖锐且有实质内容。。。 他的哲学
被罗马天主教神学所重视, □真有那麽回事似的加以介
绍. 相比之下, 罗素何许人也? 知不知道关紧要。。”
照我看，您的判据别是在美国的中国人教会的宣传吧？您能听那些人
的么！他们认为大陆中国人都受“马列”毒害，因此特地点出老马，
进行消毒。对于老罗素，他们自己没看过，想当然认为中国人也不知
道，所以就不提了。可惜啊，老马牛B了一辈子，还真没想到有一天
“工人阶级”有了汽车洋房以后还要抽他两口“精神鸦片”这档子事
儿。在这一点儿上，老罗比老马就高一筹了。照我说啊，您要真想认
识对宗教“很尖锐且有实质内容”的批判，您不仅应该知道老马，那
老罗素啊，也一样要紧！
(附：给您写帖的时候我手中无书，那些所谓“原文”全是凭记忆弄的。
如果有错，居士先道歉在这里。)
所有跟贴:
话这麽说行麽---回天涯居士 - 有限 (1107 bytes) 03:41:36 6/20/98 (0)
我思故我在 - ◇愚人◇ (7720 bytes) 00:33:28 6/20/98 (0)
居士好功夫 - 平常心 (308 bytes) 18:16:14 6/19/98 (1)
回平兄 - 基甸 (438 bytes) 18:34:54 6/19/98 (0)
？？？ - 基甸 (489 bytes) 17:36:49 6/19/98 (0)
*******************************************************
话这麽说行麽---回天涯居士
送交者: 有限 于 June 20, 1998 03:41:36:
回答: 您这就有点儿瞎掰了。。。(给谈罗素的“根本”先生) 由 天涯居士 于 June 19, 1998 17:19:50:
1. 汝写帖子手上无 "原文" 不打紧, 有大意就行.
2. "随便找了些" 咱没这麽说. 小声明.
3. 何以见得一个人要有点信仰挑捡难免? 世界上有多少信徒? 又有多少%自挑捡
而信? 本题无答案, 只请你面对现实, 问问你身边基督徒, 看看有谁能替自已选
择信仰.
4. 现代哲...始祖...逻辑原子主义...比马克思主义先进...汝离题啦.
5. 汝有幸选择马克思主义. 中共当局清楚表明, 马列不是宗教信仰...照理是可
以选择的, 但咱读马列是没有选择的选择. 不过, 这与原话题也不相干.
6. 那两个前题, 所谓上帝存在, 耶稣基督智慧道德他人不可及. 可见罗素根本没
入基督教门嘛, 也好意思自说自话? 这蠢事也只有罗老兄能做, 要马克思呀,
no way. 要为罗素打不平? 累坏你.
7. 第一因能论? 靠逻辑原子? 事件因果啥东西? 唯一可佩服的是罗老兄有胆.
8. 那剃刀又能剃什麽? 汝既欣赏不妨借无花果一例深入探讨一翻, 行麽?
9. 关於烧巫婆的事, 他的话多啦, 有数据, 哪才那麽一小段.
10. 至於马克思为什麽不是犹太教徒, 本不成话题, 汝既然认真, 咱不妨问汝:
凭啥马克思被免挑捡权?
11. 出身贵族高喊社主义好, 嗯, 也算叛逆. 只是他若能移民俄国, 在过无
产阶级专的滋味 说好, 嘻, 那反叛才彻底, 才没酸气.
12. 布望你再接再励, 提些更具体的问题.
======================================================
我思故我在
我思故我在
【天问系列之一】
◇愚人◇
启蒙时期的哲学家笛卡耳（Ｄｅｓｃａｒｔｓ）曾经提出一
个重要的哲学命题，叫住：“我思故我在”。这一命题被唯物主
义者视作对基督教义中的“上帝赋予人灵魂”的重大挑战。唯物
主义者认为，思维是客观事物在人类头脑里的反映。而人因为有
思维，也就出现了“自我意识”，即“我”的感觉。
西方非神学非唯物主义的哲学家们对这一命题的解释本质上
和唯物主义哲学家们的解释是一致的，也是把“自我意识”与思
维等同起来，有些人甚至认为是一种同语反复。只不过他们不承
认思维是纯粹的客观事物在头脑里的反映罢了。西方哲学家们进
一步把语言理解成思维的工具，他们认为当人在使用语言进行逻
辑演算和分析时，思维便出现了。这一结论隐含了：一些较人低
等的动物，例如猩猩，猴子，甚至某些鸟类，因为它们能使用简
单的“语言”（如果我们能确定是严格意义下的语言，哪怕它再
简单），所以能进行简单的思维，因此就至少有一个模糊的“我
”的感觉的存在！
然而这仅仅是对“我思故我在”的一个应用推测，它并不能
证明鹅鸭之类真的就有“自我”感觉。要是有一天真能证明的话
，那该多好！那样我们人类就更能理解保护动物的真谛。假如我
们能进一步研究出它们那些简单语言的真实含义来，我们的小孩
子就真地能和小动物们交上朋友，这样，尼尔斯骑鹅旅行就可能
成为真实的故事。当然也有损失，那就是我们饭桌上的佳肴又会
减少若干。咱们的食栏恐怕除鱼虾以外，只好讨论素食了。
十几年前，我注意到英国的一位研究人工智能的学者对这一
命题探讨的文章。在文章中，他指出了证明普遍意义下“自我意
识”存在之难。他说，每个正常思维的人是能够清楚地理解到，
自己那个“我”是啥意思。也能通过语言的交流大致无误地判断
别人也有那个“我”。举个例子，这便是国内常说的“交心”。
但是，是否高等灵长目动物也和人类一样，有个它们的“自我”
，就不得而知了。他只能猜测，它们至多有一个模糊的“自我”
感觉，至于鸡狗之类，则大概没有。
如果说，研究动物的“自我意识”在目前阶段意义并不大，
那么，研究有“自我意识”的智能电脑就有非同一般的意义了。
假如证明了笛卡耳的命题是错误的，则浩如烟海的欧美科幻小说
中描述机器“人”角色的文字全部都是废话。但假如真地证明了
这一结论，尤其能实施在机器语言中，可想而知，那将是对人类
认识自身，认识宇宙，改造自然的何等重大的一场革命。
但是，一个圈子又兜回来了，在机器语言的术语下，究竟什
么是“自我意识”呢？那个学者的猜测（可惜又是猜测！）是：
一个语言逻辑体系的程序使用自我定义的语言对自身进行再解释
。然而，这不就成了数学逻辑上的循环论证了吗？按照数学逻辑
，这样的再解释，并不能导出新东西。当时笔者曾大胆地猜测，
是否因为这个逻辑体系本身的不完备，也就是有错误存在，这样
的“自我解释”才会解释出新玩意儿。
最近一期的美国《发现》杂志（Ｄｉｓｃｏｖｅｒ， Ｊｕ
ｎｅ １９９８）报道：英国苏赛克斯大学计算神经科学及机器
人理论中心的计算机科学家艾德里安．汤普森（Ａｄｒｉａｎ
Ｔｈｏｍｐｓｏｎ）使用一种叫做ＸｉｎＬｉｎｘ ＸＣ６２１
６的芯片并用“进化算法”（Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ Ａｌｇｏｒ
ｉｔｈｍ）设计出一种程序，用以区别出最简单的一个高音和一
个低音的模型。不象一般的硬件芯片，ＸｉｎＬｉｎｘ ＸＣ６
２１６的逻辑“与”，“或”，“非”门，以及它的输入输出联
接线都是可以任意改变的，而它们的改变，可以通过另一芯片来
控制。大家知道，给定一个具有某一特定目的的逻辑程序，是可
以通过基本的“与，或，非”门再加上寄存器，然后在输入输出
的联接下实现的。进化算法的本质是：为了产生一个特定目的的
程序，随机地引入一个简单的，功能并不完善的初始程序。把这
个初始程序的功能与我们想使它达到的功能进行比较，如果它已
经达到了要求，则停止运算，这个初始程序便是我们要求的最终
的程序，否则，在此初始程序的基础上，让它在某一机制下自行
改变，改变出第二个程序来。再一次把第二个程序当作初始程序
，进行上述的比较－－改变过程，直到最终的理想程序实现。从
这一意义上看，这种机制已经具备了达尔文的生物遗传和进化的
基本特征，怪不得被称为“进化”算法。
进化算法本来是人们试图模仿人类大脑思维的行为所构想的
一种为软件服务的算法，它以前从未用于过硬件程序的设计。现
在，汤普森把它第一次用到硬件的程序设计上。他的这个运算经
历了大约五千代和两个星期的时间，终于得到了一个结果程序。
令他吃惊的是，这一结果和人类设计的具有同一种功能的程序思
想完全不同！
和汤普森在同一研究所工作的另一位科学家英曼．哈维（Ｉ
ｎｍａｎ Ｈａｒｖｅｙ）由此设想到，如果有一天，当芯片的
运算速度已经发展到远快于目前的水平，而且它的体积远小于目
前的水平的时候，使用大量的芯片再以进化算法对它进行操作，
这样的复杂芯片结合体不但可以“进化”出一般的程序，而且能
够生成复杂的“语言”。当多个的这样的芯片复合体被同时连接
到ｉｎｔｅｒｎｅｔ上以后，将发生什么样的变化呢？
很可能它们开始时利用网路“无意识”地自我收集讯息，进
而为了交流，逐渐创造出一种大家能相互理解的“语言”，最后
，每一个体使用这种语言用以解释自己的需要和行动，结果，一
个“声音”在对自己说话了，于是便产生了“我”的感觉！
顺着这一思路进一步往下想，立即就可以设想到：不是把这
些芯片结合体连接到网路上，而是给它们赋以动力装置，让它们
能自由活动。而且也赋予它们以声，光，温度，触觉等感觉，甚
至有繁殖能力，即自我复制机制。让它们相互接触，去发展出一
种语言，或者由人类象教小孩子样去教它们掌握语言，这不就成
功地实现了真正意义下的“机器人”了吗？
还可以想得更远。可以设想：如果我们能破解大脑的讯息，
并将它们转换成代码的形式储存在未来的超级计算机中，假定那
时人类已具备了制造自己的各种器官包括大脑（一个无讯息的“
空”脑），则咱们便可以在肉身坏死以前，先将大脑的所有讯息
储存起来，然后换一个新的肉身，接着把储存了的全部讯息输回
新肉体的“白”脑之中，于是一个脱胎换骨的，雄赳赳的“我”
又返老还童地回到了人间！多少年来，人类所恐惧的“生年不满
百，常怀千岁忧”不就彻底地解决了吗？
但是，这样创造的机器人有“感情”吗？有“艺术感”吗？
有“灵感”吗？
姑且不谈这些许多人都问过的问题。仔细分析后一想得更远
的推断，就会发觉它坚实地来自“我思故我在”这一命题逻辑中
，即来自人类的“自我意识”是来源于他的语言思维中。我是很
怀疑这一点的。我曾有两三次清楚的记忆，这些记忆都是发生在
我的婴儿时期出生后的半年内，其中一次据母亲证实离出生后仅
几天。很明显，这种新生婴儿并不具备语言功能，按照主流哲学
家的观点，因而不能思维，也就不可能有自我的感觉。可是，我
偏偏就感觉到了“我”。当然，有朋友会想到，我虽是婴儿，但
大脑里并不是白板一块，它应该已经在大脑皮层上刻下了一些父
母遗传下来的语言痕迹。要不然，何以白居易刚一出生，便能识
“之”“无”二字？但这种解释仍然不能使我完全信服。
最严重的是，这一推断将直接导致逻辑上的悖论：假如设想
当人还未死时，便先把他脑袋里的所有讯息考贝到和他的真身一
样的人造肉身的大脑中，则将同时出现两个同一的“自我”，从
而破坏了“我”的唯一性。
如果“自我意识”不能通过语言体系创造，则立即会问这样
的问题：“灵魂”是谁创造的？是“神”，还是由于别的机制偶
然寄宿在人肉身上的东西？
如果是偶然寄宿在人肉身上的东西，则它必然是物质化的，
因而是可以在未来掌握和复制的，尽管并不全由语言思维所构成
。但是它的复制最终将出现矛盾，复制便不可能。复制若不可能
，则隐含了灵魂的本质不能被人所掌握，因而是超自然力产生的
。
如果是超自然力所产生的，则它必然导致可以脱离物质化的
肉身而存在这一结论！
真是这样的吗？
======================================================
居士好功夫
送交者: 平常心 于 June 19, 1998 18:16:14:
回答: 您这就有点儿瞎掰了。。。(给谈罗素的“根本”先生) 由 天涯居士 于 June 19, 1998 17:19:50:
其实老罗头未必就象基甸说的那麽仇视基督教，也没打算要以科
学教来取代其它宗教。罗素的视角比较宽，反之从某个宗教的角
度出发来探讨问题则往往会受到先验假定的局限。
另外，罗素是否确实写过一本有关宗教的小书？记得多年前读过
<宗教与科学>，好象是他写的，也可能记错了。
平常心
-- 想不清楚不要强求
所有跟贴:
回平兄 - 基甸 (438 bytes) 18:34:54 6/19/98 (0)
--------------------------------------------------------
回平兄
送交者: 基甸 于 June 19, 1998 18:34:54:
回答: 居士好功夫 由 平常心 于 June 19, 1998 18:16:14:
“仇视”也许是我盐重了，谢平兄指出。
“科学与宗教”的话也许也是用在老罗的
信徒身上比用在老罗自己身上合适。：-）
要说老罗没有“先设”比教徒视角宽我看
恰恰就大谬不然了--罗老的“练门”就在
他的“先设”上，赵兄七八篇长篇大论的
回应要说有有功夫的地方，就在于掐住了罗
的“先设”。
实在不想把这里弄成“宗教板”，除非
同志们强烈要求：-）我下星期把赵兄的文章
陆续贴出来。。。
居士兄，我在华通文化令又回您一帖。
===================================================
？？？
送交者: 基甸 于 June 19, 1998 17:36:49:
回答: 您这就有点儿瞎掰了。。。(给谈罗素的“根本”先生) 由 天涯居士 于 June 19, 1998 17:19:50:
『对“基甸”先生说一句：你
对《WHY I AM NOT A CHRISTIAN》内容的总结在居士看来是极端荒唐
的。您那些话根据是什么？您说给居士听听？』
什麽什麽？：-）
居士兄您具体点行不行？
您批驳别人我看很细致嘛，一条一条的，怎麽轮到
我就这麽没头没脑的，不公平嘛！：-）
我看过方舟子翻译的罗素的“我为什麽不是基督徒”，手上
还有一堆赵刚兄的回帖，周末我不上网，如果
您感兴趣，我可以把赵刚的文章分批贴上来给
您看看，他的评价可比我的还低--我可说了不少
敬爱的罗宗师的好话。。。：-）