送交者: finger 于 July 09, 2000 03:12:48:
送交者: finger 于 July 06, 2000 16:47:51:
体面的撤退和退却的艺术(观大妓院之争)
华岳某经济雪茄在大妓院之争中进退自如，颇有可圈可点之处。
本来，此事已告一段落，任何不存偏见的人都可达成这样一个共识：
兴建大剧院在目前来说是错误的。但华岳的某经济雪茄却依然耍着
花枪，企图体面的撤退，那我们不妨领略一下其退却的艺术。
“我手里面没有完全的资料，不能人云亦云地赞成或反对。”请问：
您是赞成还是反对？“那就算吧为支持或不强烈反对为一方”哦，是
好派。既然“手里没有完全资料”，您以何赞成？是您云人亦云抑或
人云尔亦云？或屁派人云亦云好派真知灼见？“我认为网上大多数朋
友们(以后为重点号)在自认为自己已经对大剧院得出反对结论的时候，
其实证据不足(重点号结束)”好个无罪推定！众所周知，一个项目的
立项应该由策划者提供利益分析，包括纵向和横向的比较，拿出有
说服力的数据：THIS IS THE BEST CHOICE，如此投资者才会入伙。
请问好派：您叫好的证据在哪里？如果您是开发商，当投资人询问为
何选择A方案而非B方案时，您却希望投资人拿出B方案比A方案更合理
的证据。
当然，好派不是开发商，他们没有理由，没有能力，也根本拿不出什么
象样的证据。他们有的是理论。好比一个猎人，手里拿一把枪，枪里有
一发子弹。请问，您为什么要把这颗子弹射向老鼠而不是大象？猎人说：
我这有枪，好枪，枪里有子弹。。。真是好枪。。。古典的。。。新的
。。。枪。。。子弹。。。好枪。。。呵呵，这样的猎人，不玩枪也罢。
经济雪茄和我这样的完小毕业生的区别不仅在于专业术语的运用，更在于
其科学的态度。好派不能没有证据，哪怕建立在虚构之上。
“。。。高科技法。。。什么十个八个大剧院，那是有可能，不过大概在十年之
后，算长期发展。在短期，这是贴钱的事情。所以，第二年，国家的经费
还是三百亿。可以继续通过刺激有效需求来克服短期有效需求的毛病。
。。。大剧院法。。。。嘻嘻，我们得看第二年。第二年，大剧院已经建成，
开始卖票给人了也！假设第二年国家可以收回5亿，那么国家第二年所征得三
百亿之外又多出五亿，国家的刺激有效需求的经费就多了五亿。这就是区别。”
经济雪茄教导我们说话要有根据，某不才，算术勉强及格，愿为雪茄打下手，
请看俺的作业(算错概不负责)：
该方案计有一2500座的歌剧厅，2000座的音乐厅，1200座和520座的剧场。
设平均上座率为80%，歌剧厅每周2场，音乐厅每周3场，戏剧厅每周5场。年
观众计8176000人次。“假设第二年国家可以收回5亿”，则平均票价61.15元。
不贵不贵。Oooops,那5亿是净挣。设30%的纯利润，则平均票价203.83元。
按北京市人口12850000计，从呱呱坠地的娃，到行将入木的老朽，不管你是乞丐
还是百万富翁，平均每人每年去大剧院看0.64场。呵呵，MAKE SENSE？想降低
票价？成！烦请北京市民没事多跑两趟大剧院，也不多，老老少少每年来这么
6.4趟，票价可降到20元，吃奶的孩子都必须得带上，还没半票(演出花费的
增加不算)。再请问，有多少歌剧厅，音乐厅，戏剧厅能保持这样的演出率和
上座率？请注意，观看戏剧的人次约占65%，而戏剧的票价相对来说应该是最
低的。如此，5亿的假设岂非痴人呓语？当然，这只是个假设，可是，好派却
企图用它来支撑“大剧院好”的论点。
“如果大剧院收回成本的速度超过高科技这种在短期里要不断补贴的项目，
那么国家在征税能力有限的情况下，搞大剧院就更有能力在短期刺激有效需求
增加，从而更能在短期里解决通货紧缩和工人下岗问题。”我想，以北京任何
一剧院的经理，都不难推测大剧院的演出率和上座率，该大剧院的盈利不难
预测。如果果然是以盈利为目的，则关于大剧院的报道必然有“可望。。。元”
的字样，如同报道建立任何一个大型企业一样。迄今为止，所有官方报道对其
经济效益只字不提。果真有这精神效益物质效益两全其美的好事，媒体为何
不做宣传？华岳的某些经济雪茄，为了勉力支撑其自以为是的观点，拒绝对
显而易见的情报进行最基本的分析，不惜放弃做出正确判断的权力。
建大剧院的最初提案来自于经济雪茄还是所谓的文艺界人士？我认为来自于
文艺界(当然，我没有证据)；建大剧院的直接目的是演出交流还是拉动经济？
我认为是演出交流。为什么，好派对此提案的根本目的视而不见，却偏缩一
隅，反复摆弄那支发不了火的枪？其实，就连最坚定的好派，也羞于承认花
如此大的代价，是为了演出交流，是为了“接轨”，是为了“繁荣文艺”。
这就好比一个吃了劣质伟哥的汉子，虽然自己明知硬不起来，却偏说：那
东东对养颜很有好处的哟。。。兄弟，想脸上好看搽雪花膏不得了何必吃
伟哥？立刻，好派会给出伟哥与雀斑的内在联系：DNA。。。内分泌。。。
肾上腺。。。凯因斯。。。短期。。。长期。。。古典。。。新。。。
好枪。。。子弹。。。枪好。。。枪。。。呵呵，各位看官，您除了给雪茄
喊高，还想干嘛？
“也许有朋友还会那别的项目来说，你看，这个项目比国家大剧院收回成本速度
更快，更利民，更有长远发展的利益。我想我还是要提醒一下边际投入收益递减
的一般规律。不是你有个好东西，不断往里面投钱收益能等量增长的。一亩田投
进头一份肥料，第二份肥料，第三份，第四份，所得的产量增加是越来越少。不
要以为某个项目可能比大剧院收回成本更快，就能得出把建大剧院的那笔钱移动
到那个项目上也能以同样速度把钱收回来。”唉，兄弟，让我咋说您。您有一车
大粪，浇一亩地那庄稼得淹死，可你不能分10份去浇10亩地？咱国家底子那么薄，
哪儿不缺肥？还是那30亿是张整票子分不开？
建大剧院不同与建三峡大坝。如果没有台海的危机，没有“希望”的失望，也
没有“下岗”，别说建一座，每个城市建一座咱也喊好啊---只要您能拿的出钱。
理论很神奇，挖坑填坑也能拉动经济。所以，建大剧院“不能说完全是错的”，
当然，世界上哪有“完全错的”事？您就算用黄金建一厕所也能让人方便一下
不是？
屁派“专业人士”庄之蝶有这样一个贴子：
“老贝的达拉斯交响乐厅是1.4亿美元(九十年代初的造价)，当时都
已经是丑闻。为了这厅的大理石专门重开了意大利的一个矿。
如今加上中国的劳力人工，居然要三四十亿RMB，实在太离谱。
纽约南端的World Financial Center那一群楼，是十亿美元的造
价。权当比较：-) ”好派人士看了说“发现有一个很有利反方的观点”。
俺从来不给人贴“政治标签”。您不知道当我看到一个聪明人，置最基本之
事实于不顾，为了那点可怜的利比多而自我阉割了正直和诚实时，是多么的
痛心。他们可能是热情的爱国者，但是，他们不诚恳，因而也不真实。网
上有这样的代表人物：一个姓方，一个姓朱。
我一贯主张“得理让人”，却不想退却者耍起了花枪，当他们为了利比多
而进行“最后一击”以图体面的撤离时，我真的体会到了他们内心的痛苦。
既然想要，那就给把，那毕竟是个不值钱的东西。当我快完成这篇文章时，
发现雪茄们又抖擞了精神，开始在虚妄的基础上对“大剧院好”，“大
剧院不是不好”，“你没有证据证明大剧院不好”进行新一轮的“理论分析”。
我能有幸在华岳领略到雪茄们退却的艺术，不胜感激。尽管这样的退却并不
诚恳，也不体面。
(参考文献载于华岳论坛)
--------------------------------------------------------------------------------
所有跟贴:
服了。 - 看客之一 (30 bytes) 21:20:32 7/06/00 (0)
纯指压，多少钱一小时？ - 施仁 (165 bytes) 21:07:28 7/06/00 (2)
这价格得让经济雪茄来定。文复网友半价，女性网友倒贴。 - finger (0 bytes) 21:24:38 7/06/00 (0)
你说说 - 一老中。SR (26 bytes) 21:20:45 7/06/00 (0)
讨论大戏子院的经济回报本身就很不大戏子化 - 一老中。SR (213 bytes) 20:15:41 7/06/00 (1)
我哪有那么大劲一条一条去算啊？ - finger (94 bytes) 20:25:08 7/06/00 (0)
这回认真地给你夸两句 - 插一腿 (488 bytes) 19:52:17 7/06/00 (1)
说实话，这纯属体力劳动。 - finger (486 bytes) 20:21:29 7/06/00 (0)
坚决反对建大剧院.强烈要求改建成秦腔大戏楼. - 春后 (77 bytes) 18:33:41 7/06/00 (2)
呵呵，老戏子有那心到也好了。有那心也没那胆。 - finger (0 bytes) 19:53:03 7/06/00 (0)
亲哥哥，那个兰花花儿哟…… - 没知识的穷孩子 (11 bytes) 18:48:15 7/06/00 (0)
哈哈， 江的盛世嘛， 修个戏院算个什么？ - 大江 (49 bytes) 17:12:13 7/06/00 (0)