送交者: 朱海军 于 August 17, 2000 16:06:07:

王乾荣对西安女歌迷的“话语强奸”

朱海军

王乾荣说：“按‘骚扰’一词，似乎指恶意打扰、使人不得安宁甚至受到伤害之谓。然而说到‘性骚扰’，又似乎（甚至可以肯定）就是专指男的骚扰女的。”

这是不对的，“性骚扰”是从英语直译过来的一个很准确的表达方法，比军歌《三大纪律大项注意》里用的“调戏妇女”严密多了。无论欧美，还是中国，性骚扰都既可能是男对女，也可能是女对男。就连强奸都有女对男的，何况性骚扰了。

王乾荣说：“我们提到‘性骚扰’，为什么就认定是男人对女人的骚扰呢？也许，从男人的富有进攻性和易于冲动等生理、心理特点来看，男人更多地是性骚扰的施动者。然而，并不是所有的男人都没有理智，没有修养，没有道德，并且，难道就没有女人骚扰男人吗？而舆论和社会评价，对男人又何其不公也！”

谁说了“没有女人骚扰男人”？谁认定了性骚扰一定是男人骚扰女人？没有人这样说，没有人这样认定，王乾荣煞有介事地撰文批评，说轻了是无的放矢，说重了是无中生有！

　 王乾荣说：“最近读了篇报道，挺有意思，说男歌手罗中旭在西安唱歌，一帮女歌迷强行冲上舞台，对他又是狂吻不已，又是紧抱不放，还跟踪至人家下榻处纠缠不休……这算不算性骚扰呢？”

这当然算是“性骚扰”，还确实发生过男歌星被女歌迷强奸之事呢。但是，我国刑事诉讼法规定了强奸是自诉案件，不是公诉案件，也就是说，被强奸者不控告，法院就不过问。我国还没有针对性骚扰的立法，即使有的话，也只能把性骚扰定为自诉案。没有谁说罗中旭在西安受的不算性骚扰，但是，受了性骚扰，他高兴、他不在乎、他忍了，那都是他自己的事，别人是不能替他上诉的。为罗中旭鸣冤叫屈者，安得不是在心底希望自己被骚扰呢！

王乾荣说：“少女为什么会如此轻狂呢？也许是社会一再给她们潜移默化的灌输，女人是可以放肆、放荡和无耻的？女人崇拜偶像，就有权利将其据为己有，想怎么蹂躏就怎么蹂躏？她们不管不顾地吻、抱和死缠烂打，就是对偶像的“爱”，就不存在侮辱人格尊严、使人家感到痛苦的问题了？只想着自己发泄情欲，不管对方死活，不是典型的自私自利的性骚扰吗？”

即便人们说到性骚扰都是专指男人骚扰女人，社会也没有潜移默化地向女人灌输女人可以对男人进行性骚扰；正如人们说到强奸专批男人强奸女人，并没有潜移默化地向女人灌输女人可以强奸男人。西安女歌迷对罗中旭的所作所为，大概称得上“放肆”，却似乎还称不上“放荡”和“无耻”，更称不上“蹂躏”和“侮辱人格”。我认为王乾荣对西安女歌迷的“话语强奸”，超过了西安女歌迷对罗中旭的性骚扰。

王乾荣说：“男作家写了性，就一定是诲淫诲盗，女作家更露骨地宣扬性，则被捧成文学界的‘新新人类’，另加种种抑男扬女之论，是否意味着，文学领域中的‘性骚扰’，也是专指男人对女人的骚扰。”

当前文坛，男作家竞相写性，未闻谁以“诲淫诲盗”被封杀，一度被禁的《废都》已经堂而皇之地收入新出版的《贾平凹文集》中。卫慧的《上海宝贝》也只不过是在严肃文学限度内“写了性”，与众多男作家相比，还远远称不上“更露骨地宣扬性”，却被不合法定程序地查禁。这是男性话语霸权对女性话语的强奸，而不是在纵容女性和女性话语“放荡”。

（本文资料来源： 王乾荣，《性骚扰的偏袒》，载于8月4日《 中国青年报》“求实篇”）

作者地址：河南洛阳龙门镇李屯石化家属院 471023
电话：0379－5785821
E-mail:zhuhaijun@371.net