送交者: 蛮人 于 October 26, 2000 02:21:58:

TO SPK：郭先生、理性等

送交者: 蛮人 于 October 20, 2000 06:36:15:

讲郭的品质问题，不单指的他在解放后文革中，而是纵观
他的几乎整个一生。他本来是个文人、诗人，而且他的性格
也是典型的文人诗人之性格。文人诗人，则多以性情用事，
那是可以理解的。然而他偏偏对政治十分感兴趣，而那上
面则多变就不是个好事情（梁启超也多变，然而他是对政治
思想的多变性。而郭，则基本是政治行为的多变性。两者
根本不同）。应该说，纵观其之一生，他基本上还是时时
试图站“对”立场、能跟上时代的潮头的。可惜他似乎经常
踩不到点上。但我们不能否认，当他把他的作为文人诗人的
高度敏感性特征放置到政客行为中去，则他通常能很好的
察觉政治潮流的方向变化。他是因为他的作为诗人文人的相
对现世笨拙性，使得其政治行为时时为所延误而不能踩到点。

其实本是纯粹之文人而热心政治乃至直接参政，在那个时代并
不少见。前者譬如康、梁，继之以陈独秀瞿秋白胡适之，继之
以胡风等。应该说，他们的政治行为无一成功，那基本都是
归因于其文人本性。然而他们的政治品格却可以说无亏。比较
他们而言，则郭先生无论如何都是不够的，远远不够的。

至于谈对理性是否该冷血的看法，则确实只是我的一家之言。
我多次表白过对冷血的理性的必无好感，虽然我也承认中国的
历史整个是一部情感严重干扰乃至凌驾了理性的历史、而这个
历史在就近的两百年，被证明是很不成功的。然而即便如此，
我们也无法即得出理性必不能和情感共容，否则我们就无法
解释为何他们的交融于一处，也曾造就了中国的几千年虽缺乏
刚健性但总还包含情性的演进。

理性实际上是一个人试图孤立的而不受外在和内在干扰地观察
这个世界。然而这个孤立是相对的，而不是绝对的，因为再孤
立的理性，它也是寄托并存在于一个具有丰富情感内涵的人的
主体之上。一个人即便具有强大的自制力、并成功地将理性
反过来超越于情感之上，他却仍无法断然地排除因为他是一个
现时的人而必受情感的干扰这一事实。所以恩格斯虽然也十分
清楚这一点因此比马克思还要冷血一点，但他的观点和文字和
人生却仍然深深地打印上情感的外壳，主要正因是这样的情感
寄托，使得他选择了作为马克思的助手而存在。

理性也只是人探索世界的一个途径，但不会是唯一的途径。正如
思维的方式也有多样的一般。否则如果一定要把禅家的悟道打入
情感的冷宫，让一切的具有超越于理性之上的信仰无法光明而
自信的存在、而不必自感低理性一头，则理性也终于将如荒原
上的羽毛掉光的秃骛，除了孤独而失却魂灵地哀号，它将一无
所之。

CG

所有跟贴:

ＣＧ兄， - spk (275 bytes) 07:19:55 10/20/00 (4)
说说历史研究之不可能 - 蛮人 (2175 bytes) 08:16:06 10/20/00 (3)
指的是“冷血”意义上的历史研究。 - 蛮人 (0 bytes) 08:24:19 10/20/00 (2)
是指的“全然而彻底的冷血”意义上的。 - 蛮人 (0 bytes) 08:24:59 10/20/00 (1)
历史研究有专门的学术研究和应用研究等等的嘛。。。 - 空谈家 (70 bytes) 08:30:45 10/20/00 (0)