送交者: CG 于 November 25, 2000 04:03:12:
吴三桂陈圆圆与明亡之关系
送交者: CG 于 November 15, 2000 06:03:20:
先再四声明一下，我只是历史爱好者。我是靠技术吃饭的。即便是在本
坛的历史爱好者里，历史知识比我丰富的自是众多，史识强过于我的则有迷
糊施仁SPK等。我只不过是既是门外，就不惧于发无畏之言罢了。
－－－
吴三桂陈圆圆与明亡之关系
明清那段历史，非常复杂。朝代更迭、江山易主之际，则依照国人的习
惯，每每就要滥一下情。江山美人，美人枭雄，枭雄江山，三者杂柔于一处
，在枭雄江山之间横插一美人之娇姿于其中，总多了几分迷幻色彩。周代商
而有妲己，西周覆灭而有褒姒，夫差是毁在西施怀里的，一路下来，红颜祸
国渐渐也就成了说书人的烂嘴上下翻飞的好题材。
但这个问题，我认为鲁迅已经从道义和史理上作了驳斥。妲己是否有其
人、西施和夫差的关系是否真那么密切，等等等等，虽然也有史人对其感兴
趣，然而有学识的史家，一旦摆脱了为尊者讳或者讥破国者的所谓春秋笔法
之类的传统“大义”之束缚后，则通常更愿意从政治经济社会结构等之聚变
的更深层的因素，来剖析朝代更替的原因。即以明清嬗变那段历史为例，论
及吴三桂的书固然不少，他之投清对明之亡国的责任自是重大，然而将明之
亡国归之于他一人之手的观点，却并不见有（除了那时的那些深恶痛绝之的
朱明遗老外）；而将此更归之于一个女人和一对男女的恋情的，则更是少见
。吴三桂虽总兵山海关，但其之权重一时却是在名将孙、熊、袁等或被弃或
被杀之后。
崇祯于道德等方面而言，虽非亡国之君，其之多疑少识不能用人，却已
足可亡国。至他任一匹夫总领山海关时，则内忧外患既已充足，国势亦已岌
岌可危，无有复兴之希望。非吴三桂之投清，明或可苟延一小段时间，然而
以李自成之嚣张，以皇太极多尔衮之雄才大略，以明庭内之党争烈及崇祯之
刚愎少断一以如故，明之亡也是指日可待了。吴三桂之投清，不过是在晚明
这一摇摇欲坠的瘦骆驼身上，压上最后一根稻草罢了。当然，即便这只是最
后一根稻草，吴三桂也已坐足了本民族历史以来最大的汉奸之一的罪名了。
吴三桂原只是一个无赖，身逢乱世而骤掌此大权，不知所以。其人原本
就是个反复小人。其父吴襄为李自成所掳，受迫写劝降信于他，李更许之以
重职，他亦心动而诺之。至此，他对明之忠心究竟如何，已可知也。须知在
其时，李自成乃造反的叛贼，相较于满清而言更有直接的危害。
而满清是入关坐稳北京后才渐次撕开脸皮、见证于多尔衮致小南明的信
；而吴三桂请满清破李自成，初时是挂者救人之国的大旗的，这个举动本身
还是合乎所谓春秋大义的，此亦可在史可法致多尔衮的回信中查证之。至于
后来吴三桂在接受李自成之封前突然反目，“大义凛然”地与其父公然决裂
，说什么其父既已效贼则乃天下之人皆可诛杀，不再可为人父了云云，其中
究竟是出于什么原因，史来争议很大。这中间就有一种说法说是因为陈园园
被刘宗敏部所掳、使得吴三桂“冲冠一怒”。我对此是十分怀疑的。即便此
事属实，我也怀疑是否乃根本原因。而以为吴三桂之叛，背后实与满清的暗
中捣鬼，关系重大。须知，以吴三桂居山海关之举足轻重，加以多尔衮之卓
识以为此乃夺取中原之天赐良机，再加上满清蠢蠢欲动欲窥中原自努尔呵赤
算起亦有经年，等等等等，这些事实，则我以为吴三桂更根本可能乃因抵挡
不住满清之利诱而转投向他。譬如，以多尔衮之辩才，和以吴三桂之匹夫之
愚蠢和小人之多变，则多尔衮实完全可以轻而易举地对吴三桂晓以利害，告
之以李自成之必难成气候，而助贼也会留下千秋骂名等等，然后再许之以重
利，则吴三桂动心完全可能。而况到了那时为止，效忠满清的汉人明将，也
已实在很多了，其中更有对早期满清之振兴起了至关重要的作用的原忠良范
仲淹之后范文程。案，吴三桂还是挺在乎身后名的，还不是什么“身后是非
谁管得，满村尽唱蔡中郎”的洒脱，此亦可见证于他曾试图销毁吴梅村“圆
圆曲”之刻制版。
此外还需要提及一点的是，依照中国儒家之传统，父之重甚至在君之上
，因为君之所谓尊，其学理解说乃根源于父之尊于子，君乃天下人之父这一
逻辑的；民之所以须尽忠于君，乃因依照人伦，人子须尽孝于父。尤其是在
宋之新儒学之后、更及明清之如此刻板于宋儒教条，明清时孝更是个至关重
要的大问题。此亦可以明清时丁忧之苛严为证，张居正为时人所责诟最利害
者，即在于此。有臣子以丁忧为名可以违抗君主之命而为君者不加罪，也是
很多的。在孔子那里，是说即便父亲办了错事、为人子者可以苦口婆心地劝
说、劝说无效，则最多可以哭着喊着拽着父亲的衣服一路走；最后父亲犯罪
了，为人子者甚至可以替他去受刑。反过来，为人子者若敢对长者不尊，甚
至骂一骂，那可就是杀头之罪了。晚明专出无能之腐儒，吴三桂之父被李自
成所掳而被迫写劝降信，固然失节，吴三桂可以不听其劝，但反过来要骂他
父亲为贼，与之断绝父子关系等等，则实在难于被融入其时之道德体系内。
所以其时之人已有责骂之者，以为禽兽。其父固然不仁，依照传统儒家标准
，则其子仍不能不义。道理也很简单：既然可不孝于父，又如何能期望他能
忠于君呢－－果然，吴三桂不久就叛了明，成为清庭之一条忠实的走卒，与
孔有德尚之信等一道，灭亡故国不遗余力，吴三桂更一路追到了缅甸，不听
永历皇帝的苦苦哀劝，抓回来绞杀了（可参考拙文《汉将李陵之六》）。
在后来的南征中，吴三桂倒确实为满清之覆灭明朝最后一点复兴的希望
，出尽了犬马之劳。这样的反复小人，又如何能靠的住呢？这点，即便是满
清也有清醒的认识，康熙更是早有预料（虽然其时他尚还只是个孩娃）。果
然，到了康熙初年，就有了挂起复明羊头的三藩之乱，此公更还迫不及待地
自称帝号，过了几天醉生梦死的隐。此吴三桂诚一反复小人而已，又何足道
哉？
至于在这里凭空插上一段美人故事，则我以为实在不过是传统说书人吸
引听众的把戏的又一个翻版。事实上，正统史家里对此是颇为谨慎的。时人
吴梅村的“圆圆曲”，则更已对吴三桂试图以陈圆圆被掳为借口、将自己的
汉奸罪行转嫁予一个孤弱女子之卑劣行径，给以了辛辣的讽刺。所谓“恸哭
三军同皎素，冲冠一怒为红颜”，只要联系原诗之前后来理解，自会明白诗
人的真意所在了。关于吴梅村此诗，历来评点之人多有，我亦已难于阐发出
新。此外，亦曾见有史家考证吴三桂与陈圆圆之关系者，以为吴三桂之与陈
圆圆，也并未那等痴心（其实，如许无父无君之反复小人，要他去忠于一个
女人，那大概也就是被所谓“爱情”冲昏了脑袋的人才会相信了。至今日而
言，仍然如此。一人若心无故国，眼中只有权钱，贪图享受，要他去珍惜“
爱”，岂非道地的天方夜谭乎？此女子者不可不慎也）；而陈圆圆后来是否
出家当了道姑及出家的理由，更颇有争议。甚至也有说陈圆圆早在李自成撤
离北京时即为其所杀者，但那大都不过是末学市徒所感兴趣者，我也就不再
有多少兴趣了。
CG