送交者: 糊涂虫 于 February 12, 1999 21:31:20:

送交者: 糊涂虫 于 February 11, 1999 09:52:28:

我本来一直以为我是属于哲学的。文学只是附属。后来终于
有机会重返校门，修了一年的哲学就厌倦了。大约只念到
史并诺沙就没念下去了。对黑格尔的认识只是间接的耳闻。
相隔那么多年，谁说了什么都忘的差不多了。

黑格尔在我的认识中是比较唯物的。他对唯物的马克思影响
好像要比较大。他对存在主义的影响可能是他对“现象学”
的讨论。至于存在是不是渊源于他，恐怕也不是吧。

这里，我们又是望文生义。中文的存在只有一个名词。英文
的存在却有"existential" & "being"。Being这个论题的
讨论恐怕比黑格尔要早好几百年。那一直是哲学的一个大问题。
所谓的存在主义，倒是指的是existentialism，就是十九世纪
末的那个特别的主义。

我说的四大铨释方法，不是什么大哲学主义。跟任何主义没有
关系。那只不过是一个简单的分析方法。一个简单的把很多的
现象归类的方法。对这方法的详细解释我以前在华通说过。
他们关门了，我也换了电脑，不想去找，去重贴了。这四个类系
分别为：ontological, entitative(?), existential, essential.
我当时翻的好像和我现在翻的不太一样。我一直找不到好的名词
翻第二和第四个名词。我想现在我最倾向于称第二个为实体论，
第四个为本质论。你大略的看一下哲学史，你会发现，一开始
人们是倾向于超越的铨释，那时争论的是上帝，和绝对真理。
后来发展为实体的铨释，科学的兴起带来对分子原子的兴趣。
也就是说，我们不在向上帝寻找真理，我们转为检验自然实体
的分子中寻找真理。黑格尔其实是实体论的。虽然他讲的spirit，
望文生义好像是超越的。他的“精神”其实是从实体中寻找出来
的，不是从上帝来的。也是这样的实体论影响了马可思的唯物
论。到后来，才发展了以存在为观点的存在主义。本质论是
比较最复杂的。我到现在还在摸索着了解。所以看到李安的
思维方式，就蛮激动的。但本质论并不是现在才有的。这些
都是很早以前就有的。只是不同的时代有不同的风气。像，据
我观察，我们的孔老夫子其实也是本质论的。

我喜欢谈这些，不是我喜欢谈哲学。这些对我来说是一个工具。
我常常用，看到某人说某事，我总习惯性的想想这大概是从那
种思维方式来的。对我来说是一种挑战，也是一种方便。能
让我把事情看得更清楚些。知道他人丛何而来，也更知道自己
从何而来。对自己要从何而去，也更能掌握的清楚些。如此而已。

前些日子为了写阿城，又翻看了他的小说。看到这段有关哲学家
的讨论，还是笑的前仰后合。我抄一抄吧：

牛是极犟的东西，而且有气度，任打任骂，慢慢眨着眼吃它
想吃的东西。我总想大约哲学家便是这个样子，否则学问如何
作的成功？但“哲学家”门也有慌张的时候，那必是我撒尿了。
牛搀咸，尿咸，于是牛们攥头攥脑地聚来接尿吃，极是快活。
我甚至常憋了尿，专门到山上时喂给牛们，那是一滴也不会
浪费的。凡是给牛喂过尿的，牛便死心塌地地听你吆喝，
敬如父母。我也常觉是领了一群朋党，块块乐乐以尿作领袖。

饶了我吧。。。

所有跟贴:

想想，还是补一句！ - 酒心 (464 bytes) 01:17:55 2/12/99 (0)
不怕不怕 - ditto (675 bytes) 11:54:00 2/11/99 (5)
开学术会才不那麽正经， 开学书委员会那才是正经吧。 - 大江 (110 bytes) 17:14:08 2/11/99 (0)
问个问题。 - CableGuy (115 bytes) 12:05:20 2/11/99 (3)
你的问题真多 - ditto (175 bytes) 12:37:55 2/11/99 (2)
俺是学而不厌， - CableGuy (81 bytes) 12:58:49 2/11/99 (1)
你等到花儿也谢了吧？:p - ditto (110 bytes) 13:13:20 2/11/99 (0)
不谈哲学 - 倾心 (167 bytes) 11:22:02 2/11/99 (0)

想想，还是补一句！
送交者: 酒心 于 February 12, 1999 01:17:55:

回答: 最怕谈哲学 由 糊涂虫 于 February 11, 1999 09:52:28:

'黑格尔在我的认识中是比较唯物的?;
这话不对的：

黑格尔是唯心的，他的哲学是从康德，费希德
等人来的。有一点你是说对了，马克思的理论
是从黑格尔那里来的。你提到的斯宾诺莎，倒
是唯物的。

滴多小姐提到的螺旋理论，最早就是黑格尔的
‘园圈式’运动理论，滴多小姐还是没有理解
到我的关于时间不连续这个问题，反而提到了
时间遂道问题，这样说下去，没底了。

糊涂大姐，你知识很博，但我有时感觉，你论述
的时候，扣题不够紧密，这样，有时会吃亏的。

不怕不怕
送交者: ditto 于 February 11, 1999 11:54:00:

回答: 最怕谈哲学 由 糊涂虫 于 February 11, 1999 09:52:28:

又不是开什么劳什子的学术会议，大家搬个板凳
一二三排排坐下来。:p
论坛应该是宽松的地方，如果大家都要象什么领域
的权威那般，作出不容别人反驳的精密论点，那么
还花那么多无谓的时间在这里泡作什么？直接申请
某某奖金好了。
术业有专攻－－得到别人思维所及而自己未曾想到
的，足已－－若以为别人都是“满纸荒唐言”其实
也不必那么教真－－呵呵，我们连“大师”也是可
以骂得的嘛。:)

不过我以为，人的认识是一种螺旋盘升的过程，如果
一个人回头，觉得他过去所说的都是那么“伟大”的
话，那一定是超人－－凡人总归有说得不完善的地方，
不必拘泥于其中也罢。
阿城的东西，前些日子再读“棋王”，竟然热泪满眶。
看着他写“吃”，想起你写的他的“吃相”，不禁莞尔。