送交者: **半瓶油 于 July 29, 1999 07:28:14:

送交者: **半瓶油 于 July 22, 1999 19:47:22:

文艺复兴也算网界小有名气的。此处的文人墨客不时有
惊世之作，也有涂鸦之笔。可成网景一观。

有感，浩月清风，回首往事，若智者能酒醒之后，追悔言，
摈无知，更潜心，也将不失学者风度也。

偶看到前几日有一位本坛元老，经一年半载地修炼和被修炼
后，终于多少体悟到了自己从前无知的可笑。提出让版主删
去自己原来的文章，并从新润色了几篇资补。若是诚意，金石
亦开了。若是为了挽回点羞辱，倒又成了几分画蛇添足了。

相比本坛另外一位大姐大的人物，这位仁兄还真算是有自
知自明了。亏得这位仁兄的提醒，鄙人翻了翻文复的旧文。
哪篇评“评‘谈艺录’”的文字真叫叹为观止。

好在当时就有个“天涯居士”，写了一篇驳文，以正视听。
否则真好象堂堂的一位近代国学大师，真要被什么民国国小
老师给批个体无完肤呢。好笑！好气！

亏得手头也有一本钱钟书的“谈艺录”。忍不住要补上两句
天涯居士欠点透之处。让天下大白，也了结了这场公案。

所谓〖卷六：“时文之学。。。今之时文之谓也。”〗正如
居士说言，整段不是钱的文字。是钱引用清代学者袁牧所撰
〖随园诗话】中的第六卷的一段话，然后引起议论。如果说
读一段古文读了十遍都不得其要，还对得起国小教育话，要
是读书连段章都不分清，囫囵吞枣，张冠李带，谈修辞逻辑
岂非笑话？说实话，不必读那一段，往前翻翻，什么是“卷
一”，什么是“卷二”，钱老又在指得是哪本书的“卷”，
国小水平足亦，也不至于闹这般笑话。

看官不妨请再略略读一遍某君摘的那段文字。钱老自己的话
寥寥几句概括，和点评而已，即非晦涩，也非难懂。要对钱钟书
凭此上纲那里着边吗？把poetic和亚翁的“诗学”并提相论，
就好比把女足输球和什么“制度”扯在一起一样，概念不清，又
特别荒唐。

钱钟书的书读不懂，倒真可不必读。钱的书也绝不是为那些精读
人民日报，又捉刀中央日报，抠数字数豆子，调侃红学，歪论平
仄的人写的。不过，既然硬着头皮看过了钱哪一大段，大意总可
以体会的；写八股文可以锻炼识辨呢。不会写时文，理就不通。
我给反推一下，写些理不通的人，就压根文不通。多谈“修辞，
逻辑”岂硬不要堆砌而成一窜“精致的放屁”？

建议版主，把鄙人的文章收录文集。彻底还钱钟书一个儒名吧。

糊涂虫批钱钟书”谈艺录“