送交者: 宛云 于 September 14, 1999 06:13:33:

送交者: 宛云 于 September 06, 1999 07:52:11:

老剑，你好，你说得很对，我也明白其中的道理，忍辱，精进，制欲都会
使人深深受惠。禅宗的方便法门并不是没有道理，但禅宗的顿悟是为大根
器的人准备的。我们都是俗人，想捡便宜绕过辛勤耕耘而直接收获是不可
能的。但是，我也有疑问，就是要灭除人类的欲望这乃是最大，最难实现
的欲望。佛本来就是要灭欲的，关键是方法，是硬性压制呢？还是循循疏
导？硬性压制，它换个方法改道怎么办？循循疏导，我们命光短暂的有生
之年是否够用？

佛也有它的灵活法门，大圣自在天与放荡的乌摩女结为夫妇，生下2000
（？）多个后代，一半是行善的，一半是做恶的，佛令那些善的与恶的结
为夫妇，先以欲勾牵，后令入佛智。这样的方法在凡夫如我眼里就很"人
道"。面对芸芸众生，你有时会生出大悲悯：这么多根植于欲望的生命，
让他们灭欲，谈何容易呀！告诉他，贪欲是你不满足，不平和的症结，他
们中有人会重重点头，谦虚承认。可是方法呢？这样的欲望如何来灭？那
是一个能量啊，不是你要压制，它就会变小的，压下它，它只不过换一个
栖身之地罢了。比如，你说，欲望不好，每每它一露头，你就用暗示把它
压下。可是，也许很快，也许假以时日，你会发现自己身体不如以前了。
那压下去的欲望找了个借口，通过你的身体开口说话了。

台湾有个法师叫证严，有人问她对堕胎的看法，她说，避孕好过堕胎。一
听就觉得这法师仁慈，总给俗人有路可走，而不是斩钉截铁地设一路障把
路给你封死。这才是人间宗教啊。有人说，自从有了圣经以来，关于上帝
的解释和因信得救的方法是没有多少变化的，而佛的修行之法却变化忒多
，今天的佛法与佛的初修相比，差别太大了。方便法门就是后世之人的延
伸，它把佛勤勉的勇猛精进变成了简写本，办成了速成班。这方法好不好，
我不该在此定论，但它的缺点是明显的，它在某种程度上把一个种豆得豆
，种瓜得瓜的过程给快餐化了，当然对于大根器的人来说，这法子灵，你
本来慧根就足斤足两，撒下一粒小种子真可能结出一个大硕果。但对凡人
如我们者，却不适合，我们的根性本来就没有那份天然的圆满，怎么可能
在付出极小的前提下收获到精神上的大满足？但它也不是没有优点，苦修
在简化了的禅宗法门中变成了诗情画意的东西，与现实生活的细枝末节联
系了起来，你可以不必委屈自己，面壁10年，可以不必闭关打坐，苦思冥
想，你只需困来睡觉，饥来吃饭就行，挑水担柴，栉风沐雨无不修行。但
我觉得禅宗的见性成佛是在生活的细枝末节的修炼中练就了神聚，都是挑
水担柴，凡夫想的是放下胆子会有一杯热汤等着自己，而佛的挑水担柴关
注的就是当下，那一刻，他的神是聚的，心是团的，这样的日常行为已经
没有贪欲在里面了。

有朋自澳洲来，说起佛教与基督教的区别，认为基督教是积极入世的宗教
，著名的医院，学校许多都是基督教建成的。朋友反问，佛教建成了多少
济事利人的东西？朋友又说，基督教造就的人物，在历史上是无法跨越的
。比如达`芬奇，就是一个承前启后的巨人，历史若没有了这个人物是会
衔接不上的。而弘一法师虽然功德圆满，但可以被历史跨越好多次而不影
响历史的进程，因为他成就的东西对人类历史的改变与达芬奇相比差距太
大了。

基督教不限制人类过丰富的生活，不限制人的欲望，基督教徒在享受上是
没有限制的。而佛教的制欲有时却显得苛刻，但是，真正的方便法门应当
是令人在自觉自愿的状态下放弃贪欲，而不是强行压制，是令人在心生欢
喜的状态下自动开启智慧，而不是催生。那样生出的智慧才会长久地驻扎
下来，使人受惠。

朋友用一个例子来说明佛教和基督教的区别：猴子在山洞外面看到洞口里
有一堆南瓜子，便伸手去抓，瓜子是抓到了，但因为握得太多，却无论如
何拔不出手来，佛教猴子在一边说，松手吧，人松了手才没有挂碍。而基
督教的猴子则不这样，它先量好洞口的尺寸，看好自己的拳头的大小，每
次只拿出一点。结果是佛教的猴子在一边看基督教的猴子吃南瓜子。

不知这样的例子能否解释清佛教和基督教的区别，但我在朋友脸上分明看
到了被保佑的神态，那是一张自足快乐的脸，信心十足，愿心十足。那是
生命即使走到尽头也会欣然赴死的人，他对人生的领悟会让人心生欢喜。
他每天行走3小时，我毋宁把它看成是一种仪式，他深深感慨阿甘的行走
和奔跑，他说，阿甘从挣脱开腿上的铁枷而奔跑的那一刻起，就注定了奔
跑和不断行走的命运。当时话外音是这样说的：我母亲说了，每一天都有
神迹。"自打那天起啊，无论我到哪儿，我就是跑啊。"

朋友认为，阿甘正传说的是被神护佑的一个人如何看待和左右这个世界的
。不管那女孩子怎样，吸毒也好，乱来也好，阿甘对她的爱是不变的。不
管世态如何变迁，只要你回到他这儿来，他的爱永远呈现最初的状态。所
以女孩子最后回到了阿甘的身边，那里是她的归宿。阿甘的幸运是因为自
己傻，stupid as stupid does，人只有傻的时候才会有神助，你这也
能，那也能，那好，你自己折腾吧。"人因过度的自信必遭诅咒"，但你一
傻，觉得没把握了，那好，就会有天意来安排你的生活，一安排就是奇妙
的一生。奇妙到最后那根羽毛可以稳稳地落在阿甘的脚上。那羽毛是不走
的，它就要跟阿甘在一起。

奔跑贯穿阿甘正传始终，阿甘的跑在越战中拯救了许多人的生命，失去爱
情后，阿甘又跑遍了美国。后来，他在大沙漠中停下来，说：我觉得，我
该回家了。这其中蕴涵的普示性是极为丰富的。

朋友的话让我想起他在澳洲的经历，他曾独自一人做别人无法想象的苦力
--仔细清洗成吨的水果，大雨滂沱时，他脸上的泪水也流成河，但那不是
怨天尤人之泪，而是感激之泪，感谢天意赐予自己这样一个磨练的机会。

一个人，不把苦难看成负担，而视之为考验的契机，我想，那压到他身上
的沉重负荷有一天必会变成拓宽他精神容量的广阔空间。这样的人实在是
有福了。

所有跟贴:

也跟一贴，让大家看看阿甘的阶级本质 - 笑嘻嘻 (56 bytes) 20:37:59 9/07/99 (1)
也跟一贴，让大家看看阿甘的阶级本质(OOPS！) - 笑嘻嘻 (56 bytes) 20:39:02 9/07/99 (0)
也乱一回 - 老剑 (3443 bytes) 09:10:03 9/07/99 (0)
未免有失偏颇 - Windy (480 bytes) 10:57:40 9/06/99 (1)
有道理 - 一老中。SR (380 bytes) 11:20:20 9/06/99 (0)

未免有失偏颇
送交者: Windy 于 September 06, 1999 10:57:40:

回答: 从佛到基督再到阿甘正传（瞧这一个乱——回老剑） 由 宛云 于 September 06, 1999 07:52:11:

“有朋自澳洲来，说起佛教与基督教的区别，认为基督教是积
极入世的宗教，著名的医院，学校许多都是基督教建成的。”

那火刑柱呢？算不算一个？在人类历史上信奉基督教的人所
杀的人是最多的，算不算他们的造就呢？

“朋友又说，基督教造就的人物，在历史上是无法跨越的。”

加利略，哥白尼呢？被基督教烧死的这些呢？

“基督教不限制人类过丰富的生活，不限制人的欲望，基督教
徒在享受上是没有限制的。”

那“红字”呢？“荆棘鸟”呢？“巴黎圣母院”呢？

以上的东西也有失偏颇，权当个反例。

有道理
送交者: 一老中。SR 于 September 06, 1999 11:20:20:

回答: 未免有失偏颇 由 Windy 于 September 06, 1999 10:57:40:

就出世和入世这点上来说，基督教确实是世内之教，而
佛教似乎更有遁世的味道。

入世就不可能与权政无关，涉及权政，黑白难清。

强调清心寡欲，确实无助于社会的进步----这个
社会就是被欲望推动发展的。

达芬奇是基督徒，但达芬奇们是不是基督教创造的
人物，嘿嘿，似乎还有待商榷。否则就象WINDY说的，
西特乐也该算承先起后的历史巨人了，不知道是不是
有人愿意说他也是基督教创造的。

也乱一回
送交者: 老剑 于 September 07, 1999 09:10:03:

回答: 从佛到基督再到阿甘正传（瞧这一个乱——回老剑） 由 宛云 于 September 06, 1999 07:52:11:

佛教传入中国扎根后，根器大约分为两类，北派根器与南派
根器。北派根器重实修，喜欢钻研功夫，南派根器讲顿悟，
对于见地与直接的印心很偏好。两派根器各有所长，你说的
困惑，源于张冠李戴。大部分人喜欢南派的顿悟，说白了，
很省事，但相对地对根器要求比较高，从效果来看，好象
大部分人是属北派根器的。也就是说，北派根器的人非要
修南派的禅境，所以闹出许多困惑。从神秀与慧能的诗，可以看出，其实两者
都是很高的境界。但有一点，五祖是南派的爱好者，故偏
好慧能。所以喜慧能笑神秀实际上是个误区。见地与修证并本
就是密不可分的，这就是理论与
实践的联系。“身似菩提树，心如明镜台”，这是大乘唯识风范 :)
“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”，这恰是“善护念”的写照。
“本来无一物，何处惹尘埃”是在说善护念的无所住，用照见
一照，无法无我，也没错啊。一个在说过程，一个在说结果，
哪个对哪个错？:)，当然这是我的个人理解，我对佛法是门外汉。
可以听羽箭兄侃，他自认是居士的，虽然不为正修者所容，哈。
禅宗自慧能始看起来轻实践重理论，其实是因为
当时北派盛行，每天的功课不厌其烦，就好象现在的中学生一样。
学习负担很重 :)
这时慧能突然提出素质教育，是指在大家仍然好好学习的基础上
不要读死书。不想许多方便者，认为慧能是在说大家
可以扔掉课本了，天天侃大山就能上大学 :)唐宋文人此风尤甚，
被称为文字禅风。将禅修等同于聊天写文打机锋。我想许多人也有
这样的理解罢。一次实修参坐入境的体会都没有，凭着书上看来
的感觉和自己琢磨着的似是而非，就论佛教，则与文字禅风无异。

严格地说，佛教仍然是无神论。他们崇拜和追求的是经过努力和
修行而大彻大悟的人，后来的神化部分是衍生物，并非佛家本意。
换句话说，佛教鼓励人相信自己，而基督教鼓励人相信上帝这个
绝对公义的化身。两教从信仰的效果角度来看，是没有什么区别的。其结
果都是使人有了凭仗，并且在“信”的状态之后，可以化解很多
的无明和烦恼。这是对人生的实际意义。
其余的比如对此生之外的探讨无论是“来”还是“去”都是另一回事了。
这样的讨论，会导致树己毁它。其实我对这些信仰都是很尊重的。
佛教认为人与动物的不同就是人有宗教需求，基督教认为人与动物
的分水岭在于人有自由意志。总言之，人是有宗教性的。所以任何
一种完备发展的宗教，只要可以满足人的宗教性，都是不错的。
宗教比较上的讨论，大多是“不信”者的行为。对于“信”者是
多余的。其实所有宗教也都是排它的，只有在“不信”者里才会
出现比较讨论。在信仰者中，大多是树己毁它了。
猴子松手不是佛教的目的，无挂碍也不是，无所住的本意是不要
贪看路边的风景。佛教认为要修成正果，得到大彻大悟的智慧，
无挂碍只是其中的手段之一而已。戒定慧三部曲，无挂碍只在定中，最终是
为了慧。慧之后，人自然就是戒定状态。换句话说，遇到南瓜子，
佛教猴子之所以放手，不是因为它得不到南瓜子，是因为它看到
了更前面的景象，原来，
忍住对南瓜子的渴望，再往前走几步可以有香焦吃啊 :)。这才是
戒定的本意啊。你那位朋友是站在基督教的立场在谈佛教，
和站在佛教的立场谈基督教一样南辕北辙。他预设了一个前题，
两教猴子只能吃南瓜子，而且只有南瓜子可吃。真是这样吗？:)
这恰是基督教对于唯一的绝对的上帝的角度来看的。
其实有关这一点，你可以看到更多的理论，有的很生动鲜明的。
和信徒讨论宗教，其结果不言而喻。所以说讨论不如说是聆听。

说起阿甘这个形象，在极简单的动机下却很具机缘地参与了自己国家
当时许多大事件，甚至身处一些矛盾的中心，而且对自己心爱的女人
始终衷爱，其实这个形象不是愚人的专利。我给你个相近的例子，
韦小宝 :)
有生活信念的人，换句话说，从生存意志迈入生活意志的人，
其表现出来的光辉都是可贵的，所有信仰皆然。这是宗教留给我
们有现实积极意义的一面。但是宗教的本意，我一直认为是探索
已知现实之外的东西的，其对现实的意义只是一个副产品。当然，这里
的“现实”在佛家是“世俗”的。